Решение по делу № 2-252/2023 от 21.06.2023 - о взыскании 10000000 рублей в виде компенсации за причиненный ему моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Гр. дело №2-252/2023

УИД -05RS0022-01-2023-000287-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Кизилюрт 21 июня 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Магомедовой С.А., представившей удостоверение №636 и ордер №00040 от 12.12.2022, а также доверенность от 02.12.2022, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МВД по РД - ФИО2, действующей на основании доверенности №69 от 10.01.2023., помощникаКизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В., представившей доверенность №Дов-2145 2023 от 20.06.2023.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалипаеваЗавураСиражудиновича к Министерству Финансов РФ о взыскании 10000000 рублей в виде компенсации за причиненный ему моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности Магомедову С.А. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 11 февраля 2017 года дознавателем ОП по Кировскому району УМВД России по г.МахачкалаФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №758117.

В тот же день он - ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

13 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

12 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №758115.

12 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

06 марта 2017 года уголовные дела №758117 и №758115 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №758117.

13 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Для дальнейшего расследования уголовное дело №758117 было передано в производство следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала.

06 февраля 2018 года он и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия.

07 февраля 2018 года уголовное дело в соответствии со ст.222 УПК РФ с обвинительным заключением для направления прокурору представлено руководителю следственного органа.

08 февраля 2018 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия с установлением его срока на 1 месяц, то есть до 11 марта 2018г.

В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по РД полковника полиции ФИО4, перед Верховным Судом РД возбуждено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 13 месяцев, т.е. до 11 марта 2018 года включительно.

09 февраля 2018 года Верховным судом РД ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ МВД по г.Махачкале ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставлено без рассмотрения и вместе с представленными материалами возвращено следователю, возбудившему ходатайство.

12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанная мера пресечения была сохранена до вынесения оправдательного приговора в отношении него.

В течение длительного времени правоохранительные органы вводили всех в заблуждение, утверждая, что ФИО1 пособник членов незаконных вооруженных бандформирований, представляли официально письменные ответы о том, что он состоял у них на учете как приверженец ваххабизма, экстремист, имеет общение с членами бандформирований. Хоть он и был оправдан по ст.208 УК РФ, однако в настоящее время его преследуют сотрудники правоохранительных органов, беспричинно врываются к нему домой, требуют, чтобы он по их вызовам приходил в отдел полиции, сдавал отпечатки пальцев, рассказывал о себе и своей жизни и семье, требуют сообщать о своих передвижениях, перелетах. Несмотря на оправдательный приговор, сотрудники полиции утверждают, что он у них находится на профилактическом учете как приверженец экстремизма, им все равно, что он оправдан судом.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением coбытия преступления и ему разъяснено его право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, ФИО1 находился под стражей с 11 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он находился с 12 февраля 2018 года по 28 августа 2020 года, то есть 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 12 дней.

Из акта медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений проведенного в СИЗО-1 г.Махачкалы РД, усматривается, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области правого глаза, кровоподтёк темно-синего цвета, в области левого колена рана, покрытая коричневой коркой, на тыльной поверхности пятерых пальцев обеих рук точечные раны.

В соответствии со ст.53 КонституцииРФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с незаконным арестом и незаконным уголовным преследованием ФИО1 нанесен моральный вред.

За все это время ФИО1 испытал нравственные страдания, заключающиеся в нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, унижения, стыда, беспомощности, разочаровании, переживаниях в связи с утратой работы, негативных эмоциях, переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство, необоснованное уголовное преследование, обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, потеря работы, оказался для него тяжким бременем.

Он в глазах общественности, соседей, знакомых и друзей стал преступником, к нему изменилось отношение всех знакомых и родственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Магомедова С.А. исковое требование поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его по изложенным в иске основаниям и объяснила, что ФИО1 причинены невосполнимые нравственные страдания. ФИО1 находился под стражей один год.

По ст.222.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело ввиду того, что состав данной статьи охватывает действия ст.222 ч.1 УК РФ.

В части оправдания ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ просила задуматься над тем, на сколько эта статья играла большую роль в жизни каждого дагестанца. Любой гражданин региона РД мог быть обвинен в совершении указанного преступления и соответственно не факт, что каждый из них смог бы доказать свою невиновность. ФИО1 это удалось по чистой случайности, в связи с тем, что у него было железное алиби на момент инкриминирования следователем совершение им данного преступления, поскольку ФИО1 находился в гор.Москве и был трудоустроен, что подтверждалось его трудовой книжкой. Только это спасло ФИО1 от привлечения к ответственности по столь тяжкому преступлению. Обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления уже само по себе нравственное страдание. Сам факт нахождения лица под стражей длительное время в связи с тем, что зачли ему в срок отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, никоим образом не может влиять на то, что ФИО1 необоснованно содержался под стражей в период с 11.02.2017 по 11.02.2018.

По ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1 не мог находиться под стражей свыше 6 месяцев, а срок содержания под стражей свыше 6 месяцев применяется только по тяжким и особо тяжким преступлениям. Соответственно, продление меры пресечения свыше 6 месяцев происходило именно из-за того, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ. Если бы не обвинение лица по ч.2 ст.208 УК РФ ни один суд не смог бы продлить и не продлил бы ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей свыше 6 месяцев. Если бы с 11 февраля 2017года ему не предъявили бы другую особо тяжкую статью – по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, то срок содержания под стражей ФИО1 мог бы быть продлен максимум на 6 месяцев. Поэтому он находился под стражей ровно один год, а после, ввиду невозможности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 с 12 февраля 2018 года по 28 августа 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод прокурора о том, что время нахождения ФИО1 под стражей зачтено ему в срок отбытия наказания и нет необходимости ему взыскивать сумму за этот период, она считает абсурдным. ФИО1 оправдан по особо тяжкому преступлению. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда не за то преступление, по которому он признан виновным, а за незаконное предъявление ему обвинения по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, т.е в совершении особо тяжкого преступления. Именно за эту статью и просит взыскать 10 000 000 рублей, так как считает, что эта сумма разумная, справедливая и отвечает всем критериям, которые подпадают под причинение морального вреда.

В ссылке представителя Минфина в своих возражениях на то, что заявленные исковые требования нужно разрешить по принципу разумности и справедливости, не обозначено, где предел разумности и где справедливости. Сколько нужно убрать от этих десяти миллионов, чтобы эта сумма была разумной и справедливой, по мнению представителей Минфина, прокуратуры и МВД. Пусть они озвучат, какая сумма считалась бы разумной.

Считает, что даже эта сумма является уменьшенной, а не завышенной. Поэтому просит взыскать эту сумму, с учетом того, что ФИО1 находился под стражей с 11.02.2017 по 11.02.2018. Кроме того, ФИО1 с 12.02.2018 по день вступления приговора в законную силу находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 2 года 6 месяцев 12 дней. На самом деле, если прибавить туда еще 10 дней, необходимых для вступления приговора в законную силу, то получается 22 дня. После вынесения приговора Кировским районным судом гор.Махачкалы он был обжалован прокуратурой района и еще один месяц ФИО1 ездил в Верховный суд РД и обратно, пока прокуратура Кировского района г.Махачкалы не отозвала свое апелляционное представление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МВД России по Республике Дагестан - ФИО2 просила суд взыскать сумму по принципу справедливости и разумности. Считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 10000000 рублей является чрезмерно завышенной.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях, направленных в адрес суда указал, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, а также нарушающей права иныхграждан, просила суд исковые требования разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОП по Кировскому району УМВД РФ по гор.Махачкала в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса судом было определено рассмотреть данное дело без их участия.

Помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Иванова В.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.33 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от виновного, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1064 и 1069 ГК РФ для возложения на ответчика вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий, причинения вреда истцу, причинную связь между ответчиком и причинением вреда истцу действиями ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, заслуживающие внимания фактические обстоятельств, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ. Просила исковые требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, снизив необоснованно завышенный размер компенсации вреда, указанный в исковом заявлении. Кроме того, она не усматривает незаконность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку согласно приговору суда он частично оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ. Согласно приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбывания наказания ему зачтено время нахождения под стражей с 11.02.2017 по 11.02.2018 и освобожден в связи с отбытием срока.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Магомедову С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МВД по Республике Дагестан - ФИО2, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, а также мнение помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.18 КонституцииРФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.52 КонституцииРФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.53 КонституцииРФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139,397и399 УПК РФ).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФпод реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФправо на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФиски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФтребования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела: 11 февраля 2017 года дознавателем ОП по Кировскому району УМВД России по г.МахачкалаФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №758117 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Из протокола задержания от 11.02.2017 следует, что КалипаевЗавурСиражудинович задержан и помещен в изолятор временного содержания УМВД РФ по г.Махачкала.

12 февраля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №758115 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Постановлением следователя от 12.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

13.02.2017 постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц.

Постановлением дознавателя от 14.02.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением и.о. начальника №3 СУ УМВД России по г.Махачкале от 06.03.2017 уголовные дела №758117 и №758115 соединены в одно производство.

Постановлением следователя от 13.03.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ оправдан, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ с разъяснением ему прав на реабилитацию.

Из указанного приговора также следует, что действия ФИО1, связанные с незаконным ношением гранаты ф-1 со взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ и двух подствольных выстрелов ВОГ-25 к подствольному гранатомету ГП-25, подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, а не по ч.1 ст.222.1 УК РФ и поэтому подлежат исключению из квалификации деяния подсудимого.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 находился под стражей с 11.02.2017 по 11.02.2018.

Судом установлено, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию с 11 февраля 2017 года по 28 августа 2020 года, исходя из этого у ФИО1 возникло право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду оправдания по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, принимая во внимание степень ихарактер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался, продолжительность производства по делу, совершенные по делу процессуальные действия, учитывая, что в отношении него вынесен оправдательный приговор по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ в связи с не установлением события преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 претерпел определенные нравственные страдания.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 находился под стражей 1 год 2 года 6 месяцев под подпиской о невыезде, будучи изолированным от общества, ввиду его незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается на вину причинителя морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950г. с изменениями от 13 мая 2004, статьи 1 ФЗ от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся вего окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В Конвенции о защите прав человека сказано, что каждый человек обладает правом: на личную жизнь; на проживание в семье; на получение корреспонденции; на пребывание на своей жилплощади. Причем в Конвенции расписывается понятие «семейной жизни». Оно включает не одни только отношения между супругами, а еще и взаимоотношения человека со своими близкими родственниками.

Принимая во внимание указанные выше нормы и, учитывая, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, а также тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших для истца последствий, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, длительность нахождения истца под незаконным уголовным преследованием, оценивая обстоятельства дела на справедливой и разумной основе, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей,

Таким образом, суд, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, вышеуказанных законодательных положений считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит удовлетворению в сумме 500000 рублей, поскольку заявленную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей, суд считает завышенной, удовлетворение которой привело бы к неосновательному обогащению истца и поэтому сумму в размере 500 000 рублей, суд счел позволяющей максимально возместить причиненный моральный вред ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление КалипаеваЗавураСиражудиновича к Министерству Финансов РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу КалипаеваЗавураСиражудиновича в порядке компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: