Дело № 2-385/2022
УИД 29RS0020-01-2022-0006959-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поликарповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк зачислил на счет ФИО1 (далее Заемщик) денежные средства в размере 739 360 руб. 16 коп. Денежные средства зачислены на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, выпиской из системы «Мобильный банк», выпиской по лицевому счету клиента. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 13 сентября 2022 года у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 637 159 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг – 552 073 руб. 88 коп., просроченные проценты – 85 086 руб. 01 коп. 24 августа 2022 года Банк направил Заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 637 159 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9571 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-6).
Ответчик ФИО1 направил суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
Размер исковых требований истцом определен, факт наличия у ответчика обязательств по возврату полученной суммы по кредитному №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждаются материалами гражданского дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9571 руб. 60 коп.
Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (6700 руб. 12 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2871 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу ПАО Сбербанк (<...> <...>) задолженность по состоянию на 13 сентября 2022 года по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 637 159 рублей 89 копеек, а также 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в порядке возврата, а именно 2871 рубль 48 копеек, а всего 640 031(Шестьсот сорок тысяч тридцать один) рубль 37 копеек.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной на счет №***, ИНН <...>, БИК <...>, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению №*** от 23 сентября 2022 года, а именно 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья О.Ю. Жук