БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2023-000346-20 33-4141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Суворовой Ю.А., Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила: признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; восстановить срок исковой давности по материальным требованиям о выплатах за работу в ночное время и праздничные дни с 01.02.2013 по 13.05.2022; восстановить срок исковой давности по материальным требованиям о выплатах за работу в выходные дни с 01.02.2013 по 01.05.2022; восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области (далее – МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик») в должности сторожа с 14.06.2022; взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» заработную плату за период временного прогула в размере 120 590 рублей 52 копейки, невыплаченную заработную плату за работу в выходные, праздничные дни, работу в ночное время за период с 2013 года по 2022 год в размере 120 945 рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 181 253 рубля 58 копеек и в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала сторожем в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик».

В конце апреля 2022 года она обратилась в Государственную инспекцию труда Белгородской области в целях проверки правомерности действий ответчика по выплате заработной платы. По результатам проверки трудовой инспекцией был установлен факт нарушения ее трудовых прав. Считает, что заработная плата в период с 01.02.2013 до 01.02.2021 работодателем ей не выплачивалась в полном объеме. О невыплате заработной платы она узнала после получения выписки из приказа № 44 от 13.05.2022 о доплате, на основании которого ей были выплачены денежные средства за работу в ночное время и праздничные дни в размере 69 910 рублей.

Приказом МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» от 14.06.2022 № 62 ФИО1 уволена 14.06.2022 с должности сторожа в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С увольнением не согласна.

Решением суда иск удовлетворен в части. С МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с февраля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 76 861 рубль 52 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 124 537 рублей 45 копеек и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. С МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 5 213 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, содержащие просьбы об отказе в их удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, о дате первого судебного заседания, назначенного на 22.08.2023, были извещены своевременно и надлежащим образом: ФИО1 – заказным письмом (получено 01.08.2023), Управление образования администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области – посредством направления 27.07.2023 судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты, Государственная инспекция труда в Белгородской области – заказным письмом (получено 03.08.2023).

В судебном заседании, о котором вышеуказанные лица извещены, объявлялись перерывы, при этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 обеспечивала явку своего представителя, судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик», работодателем соблюден порядок увольнения истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с 03.10.2002 ФИО4 работала в МБДОУ Пятницкий детский сад «Ромашка», который 06.09.2011 был переименован МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области.

09.09.2014 между МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность сторожа-дворника в порядке перевода.

01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору от 09.09.2014, которым ФИО1 предоставлена должность сторожа.

01.04.2022 МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» издан приказ № 35 «О сокращении штата», которым с 01.04.2022 из штатного расписания исключены 7 штатных должностей сторожей из 7 штатных единиц.

Копия данного приказа получена ФИО1 по почте 12.04.2022.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письменное уведомление от 01.04.2022 на имя ФИО1 о сокращении ее должности и увольнении по истечении двухмесячного срока. В уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья по состоянию на 01.04.2022.

Уведомление было направление истцу по почте и получено 12.04.2022.

23.05.2022 и 14.06.2022 ФИО1 вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 20.05.2022 и на 14.06.2022 соответственно.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Согласно выпискам из протоколов заседания профсоюзного комитета от 18.04.2022 и от 23.05.2022 профсоюзная организация МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» согласилась с принятием работодателем решения об издании приказов о прекращении трудовых договоров, в том числе с ФИО1

Приказом заведующей МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» от 14.06.2022 № 62 ФИО1 уволена 14.06.2022 с должности сторожа в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Преимущественного права на оставление на работе ФИО1 не имела, поскольку сокращались все должности сторожа.

Срок предупреждения о предстоящем увольнении также не нарушен, так как предупреждение об увольнении получено ею 12.04.2022, уволена она была 14.06.2022.

Вакансий, которые соответствовали требованиям к опыту работы и квалификации истца, в указанный период в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» не было, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2022, 01.06.2022, 14.06.2022 и истребованными судебной коллегией штатными расстановками с подробным перечислением должностей и занимавших их сотрудников.

Имевшиеся у ответчика вакантные должности инструктора по физической культуре, музыкального руководителя, воспитателя, учителя-логопеда, медицинской сестры, оператора котельной не могли быть предложены ФИО1 в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации.

Как установлено судом первой инстанции, должность сторожа в количестве 1 единицы, указанная в штатном расписании по состоянию на 25.01.2023, введена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2, который был восстановлен в должности сторожа.

Фактически в настоящее время охрану МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области осуществляет организация, которая занимается охранной деятельностью на профессиональной основе, что стороной истца не оспаривалось.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 необоснованно не предложена вакантная должность оператора котельной со ставкой 1,17, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Приказом от 12.04.2022 О.А.А., ранее занимаемый должность оператора котельной, был уволен 12.04.2022, то есть, действительно, до момента увольнения истца указанная должность была вакантной.

При этом на должность оператора котельной назначается лицо, имеющее среднее образование, не моложе 18 лет, прошедшее специальное техническое обучение, что следует из должностной инструкции.

Профессиональным стандартом работника по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопроводов пара, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.12.2015 № 1129н, к лицам, назначаемым на должность, в том числе оператора котельной, установлены следующие требования: к образованию и обучению – профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки и повышения квалификации по профессиям рабочих; к опыту практической работы - практический опыт работы не менее одного месяца под руководством аттестованного машиниста (оператора) котла; особые условия допуска к работе – прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что допуск к самостоятельной работе осуществляется локальным актом организации при наличии свидетельства о квалификации, подтверждающего компетентность для выполнения соответствующих трудовых функций.

Доказательств наличия у ФИО1 профессионального обучения по указанному профилю, свидетельства о квалификации, практического опыты работы не менее одного месяца под руководством аттестованного машиниста (оператора) котла не имеется.

Довод представителя истца о непредложении истцу 0,23 свободной ставки должности помощника воспитателя также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку соответствующих образования и квалификации, необходимых для занятия указанной должности, у ФИО1 не имелось, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Являются необоснованными и доводы представителя истца о том, что работодатель не предложил ФИО1 вакансии в других детских садах. МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик», как и иные детские сады являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому заведующая МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» не имела права предлагать истцу имеющиеся в других детских садах вакансии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения к истцу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у истца не имелось.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе о сокращении работодатель не указал социально-экономическое обоснование сокращения, подлежит отклонению, поскольку определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении срока отправки уведомления о сокращении от 01.04.2022 (получено лишь 12.04.2022) и о том, что внесение изменений в штатное расписание, исходя из приказа от 01.04.2022, должно было произойти 01.04.2022, а фактически ФИО1 уволена 14.06.2022, на правильность выводов суда о соблюдении процедуры сокращения повлиять не может, поскольку срок увольнения не нарушен, а увольнение не 01.04.2022, а 14.06.2022 произведено с целью соблюдения этого срока.

Вопреки доводам жалобы, увольнение произведено в первый рабочий день после выходных и праздничных дней.

Невыплата заработной платы в полном объеме при увольнении, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе не повлекли за собой принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на указанные выводы о пропуске срока, дело рассмотрено и по существу доводов, в ходе рассмотрения дела проверялись обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого решения, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления на работе является верным, следовательно, вывод о пропуске срока не повлек нарушение права истца на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в вышеуказанной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Срок составления мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления протокола судебного заседания не влекут отмену решения суда. Права истца не нарушены, копия протокола получена, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период (с 2013 года по 2022 год) в полном объеме.

Судом установлено, что в период с 2017 года по 2022 год задолженности по заработной плате за работу в выходные, праздничные дни и за работу в ночное время у ответчика перед истцом не имеется, так как она была выплачена после проведенной 15.03.2022 Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки.

В связи с чем суд взыскал задолженность в размере 76 861 рубль 52 копейки за период с 2013 года по 2016 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии такой задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по заработной плате за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 2013 года по 2022 год составила 120 590 рублей 52 копейки, из которых: за период с 2013 года по 2016 год – за работу в выходные дни – 23 493 рубля 38 копеек, за работу в ночное время – 46 323 рубля, за работу в праздничные дни – 7 045 рублей 14 копеек; за период с 2017 года по 2020 год – за работу в ночное время – 60 021 рубль 21 копейка, за работу в выходные дни – 30 580 рублей 48 копеек, за работу в праздничные дни – 10 599 рублей 41 копейка; за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 за работу в выходные дни – 12 793 рубля 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности, начиная с 2017 года в связи с ее выплатой ответчиком истцу после проведения проверки трудовой инспекцией, и взыскал задолженность за период с 2013 года по 2016 год в размере 76 861 рубль 52 копейки, из которых: за работу в выходные дни – 23 493 рубля 38 копеек, за работу в праздничные дни – 7 045 рублей 14 копеек, за работу в ночное время – 46 323 рубля.

При этом суд принял расчет истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал основанный на законе вывод о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут 14.06.2022, расчет в день увольнения с истцом в полном объеме не произведен, иск подан в суд 13.04.2023, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что трудовой инспекцией не выявлено нарушений в части выплаты истцу заработной платы за 2013-2016 годы, об отсутствии задолженности не свидетельствует, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в инспекцию работодателем представлены лишь копии документов по расчетам и выплате заработной платы, начиная с 2017 года, а по сообщению работодателя до этого года имевшиеся документы были уничтожены, в связи с чем инспекция указала на допущенные нарушения ответчиком при оформлении расчетных листков и расчете заработной платы за период, начиная с 2017 года, то есть по представленным документам.

Расчет ответчика, составленный третьим лицом (т. 2 л.д. 10-13), вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает отсутствие задолженности, так как выполнен неверно, не в соответствии с табелями учета рабочего времени. Например, как указано в расчете ответчика, истцом в мае 2013 года отработано 168 часов, из них: ночных – 120, праздничных – 11. При этом в табеле учета рабочего времени за май 2013 года указано, что отработано ночных часов – 126, в выходные и праздничные дни – 14.

Поскольку бремя доказывания выплаты заработной платы в полном объеме (в соответствии с полным отражением рабочего времени) возложено на работодателя, а последним таких доказательств не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку заработной платы.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчета (за весь период) не представлено.

При этом стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет процентов, который в полном объеме соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, более того, превышает размер, взысканный судом.

Но, поскольку истец не обжалует решение суда в части удовлетворенных требований, включая размер процентов, оснований для изменения решения суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате заработной платы, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда, размер которого был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий

Судьи