Решение по делу № 2-3004/2025 от 10.04.2025

УИД 72RS0013-01-2024-011008-22

Дело № 2 – 3004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользована чужими денежными средами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 372,04 рубля, мотивируя требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX № срок действия с 02.04.2019 по 01.04.2020), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz С-230, г.р.з. №, на случай причинения вреда третьим лицам. В период срока действия договора страхования 20.07.2019 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz С-230, г.р.з. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и стала участником ДТП с автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением ФИО3, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение) не повредив его. В результате повреждения транспортные средства получили механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, выгодоприобретатель ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 27.08.2019 по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 150 000 рублей. На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 150 000 рублей. Впоследствии, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.12.2021 по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 266 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, судом установлена виновность ФИО3 в ДТП 20.07.2019, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, произведённая страховая выплата в размере 150 000 рублей привела к неосновательному обогащению ответчика в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик по настоящему делу к участию в деле Центрального районного суда города Тюмени не привлекался, в связи с чем ссылка истца на преюдицию судебного акта не состоятельна. Указанным судебным актом установлено лишь, что ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД РФ со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Действия второго участника ФИО2 судом не оценивались, несмотря на то, что постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности за то, что при повороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Доказательств отсутствия нарушения ПДД в действиях ФИО2 в материалы дела не представлены, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта 1072 от 18 ноября 2020 года невозможно определить точный момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 выехал за стоп-линию, а также определить его скорость движения. Иные выводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. Таким образом, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы обоюдной вине участников дорожного движения, что исключает выводы о неосновательном обогащении, положенные в основание иска. Вместе с тем, денежные средства истцом были перечислены на основании сделки, которая не была оспорена, не признана судом недействительной. Истцом не заявлено о ничтожности указанной сделки по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены на основания соглашения о размере страхового возмещения № от 27.08.2019, они не являются и не могу являться неосновательным обогащением. Само соглашение не содержит условий, при которых в случае установления виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделка признается недействительной (ничтожной), а выплаченное страховое возмещение подлежит возврату. Просит в удовлетворении иске отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей (л.д.38-39, 53).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz С-230, г.р.з. №, под управлением ФИО2, (ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО») и Nissan X-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО3 (ответственность по ОСАГО застрахована в АПО «АльфаСтрахование».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.07.2019 ФИО2 управляя автомобилем Mercedes-Benz С-230, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и стала участником ДТП с автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО3, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение) не повредив его (л.д.7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.08.2019, ФИО2 привлечена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из определения № от 05.08.2019, 20.07.2019 на ул. Ушакова,55, г.Тюмени водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з№, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес, г.р.з.№, под управлением ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, копией протокола № об административном правонарушении от 24.07.2019, копией постановления № об административном правонарушении от 05.08.2019, копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2019 (л.д.6-9).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, Nissan X-Trail, г.р.з. №, зарегистрирован на ФИО1 (л.д.11).

Как следует из искового заявления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX № срок действия с 02.04.2019 по 01.04.2020), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz С-230, г.р.з. №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», произведен осмотра транспортного средства 19.08.2019 ООО «Аварком» (л.д.13).

27.08.2019 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам проведенного осмотра транспортного средств Nissan X-Trail, г.р.з. №, стороны договорились, что размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с наступлением страхового случая 20.07.2019, подлежащий выплате, составляет 150 000 рублей (л.д.14).

28.08.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по ОСАГО (страховой полис серия XXX №, акт № от 27.08.2019) в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.08.2019 (л.д.15 оборотная сторона).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.12.2021, вступившим в законную силу 14.01.2022, по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 266 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия второго участника ФИО2 судом не оценивались (л.д.16-18).

37.07.3033 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО» (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках закона об ОСАГО, денежные средства в размере 150 000 рублей выплачены ответчику в рамках заключенного соглашения о размере страхового возмещения № от 27.08.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в результате совершенной сделки оснований для приобретения денежных средств в указанном размере. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение истцом оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из доказанности события дорожно-транспортного происшествия, заключения соглашения между страховщиком и ФИО1 о размере страховой выплаты, которое не оспорено и не признано ничтожным, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, соглашение достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у истца как страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, права требования взыскания неосновательного обогащения к выгодоприобретателю - владельцу поврежденного транспортного средства в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» о взыскании неосновательно обогащения, необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения, следовательно во взыскании процентов по 395 ГПК РФ, как производных требований, ПАО «АСКО» необходимо отказать.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рубля, также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 26 000 рублей, подтвержденные копией счет-договора на оказание юридических услуг № от 09.12.20-24, копией кассового чека от 09.12.2024 (л.д.54,55). В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом суд полагает размер расходов в размере 26 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» (ОГРН № к Каловой Жанне НиколаевнеДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользована чужими денежными средами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>