ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Акчуриной З.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2023 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Указывает, что 20 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ211240 г/н .... под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150 г/н .... под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Вина в ДТП ФИО4 подтверждается материалом об административном правонарушении, в отношении виновника аварии ФИО4 вынесено постановление №18810002220000234370 от 20.11.2022 г. Автогражданская ответственность ФИО4 при этом застрахована не была.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Из заключения №23-01-01 от 17.01.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120700 руб. 28 января 2023 года в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия, ответа на который не последовало.

Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 120700 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере: 8000 руб. – услуги эксперта, 25 000 руб.- юридические услуги, 2000 руб.- услуги нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС ФИО6

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков-собственника ТС ФИО6 и виновника ДТП,водителя ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 20 ноября 2022 года. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 извещались судом по известному месту регистрации, однако от получения корреспонденции уклонились, при этом последствия не получения судебной корреспонденции в порядке ст. 165.1 ГПК РФ возложены на адресата.

Таким образов, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ211240 г/н .... под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150 г/н .... под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность у водителя ФИО4 застрахована на момент ДТП не была.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Данное постановление вступило в силу и водителем не обжаловалось.

Истцом для определения размера стоимости восстановительного ремонта получено заключение эксперта ИП ФИО7.(№23-01-01), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет без учета износа составляет 120700 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником автомобиля на момент ДТП не застрахована. Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 являлся ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6 представленным по запросу суда сотрудниками ОГИБДД, при этом право собственности в отделе ГИБДД до настоящего времени числится за ФИО8

Факт регистрации на иное лицо правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку право собственности на движимую вещь переходит к новому собственнику с момента ее передачи.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО6, будучи собственником ТС не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, доверенности на право управления и пользования ТС, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО6 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО6 как владелец источника повышенной опасности ВАЗ211240 г/н .... несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2022 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в противоречии представленных истцом документов ответчиками не представлено.

На основании изложенного с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 120700 руб.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости и неоднократных судебных заседаниях, где представитель истца присутствовала лично, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба надлежит отказать исходя из изложенных выше норм права.

руководствуясь ст.ст. 56,67, 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9217 №233026 выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск 13.<данные изъяты> г.) в пользу ФИО2 ФИО18 <данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненные в результате ДТП 20 ноября 2022 года в размере 120 700 руб., услуги эксперта 8000 руб., услуги представителя 25 000 руб., услуги нотариуса 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года