Дело УИД 69RS0040-02-2022-004439-55 производство № 2-243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022г. до 19.08.2022г.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022г. финансовым управляющим назначена ФИО2 В ходе осуществления полномочий было установлено, что ФИО1 в пользу ФИО3 был осуществлен перевод на общую сумму 95 000 рублей.
В нарушении требований закона ФИО3 не представил финансовому управляющему договоров, подтверждающих возмездность и правомерность перечисления указанных денежных средств.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.
Определением суда от 06.09.2022 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт1), вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.
Истцом заявлены требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, то есть отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020г. заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Срок реализации имущества неоднократно продлевался, последний раз – до 19.02.2023г. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022г.
В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего ФИО2 законом о банкротстве, было установлено, что ФИО1 с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя истца, в пользу ФИО3 были осуществлены переводы: 14.05.2019г. – на 30 000 рублей, 27.05.2019г. – на 30 000 рублей, 30.05.2019г. – на 20 000 рублей, 31.05.2019г. – на 15 000 рублей
Основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств, документы и пояснения относительно указанных операций ответчиком не представлено.
Факт получения указанных денежных средств подтверждается информацией ПАО Сбербанк .... и ответчиком не оспорен.
При этом ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, не представил, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Соответственно, с ответчика в бюджет Рамешковского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Рамешковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 3 050 (тря тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья подпись Т.М. Волкова