Судья Баранова Е.А. Дело № 33-31906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ФССП России лицам о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 69 997 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1, .......... года рождения, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО4, возбужденное .......... на основании судебного приказа № ................ от .........., выданного мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района, переданное из Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов .......... в Отдел в связи с изменением места жительства должника: .............

Судом первой инстанции также установлено, что в судебном приказе № ................ от .......... указаны сведения о должнике: ФИО1, .......... года рождения, место рождения – ............, место жительства – .............

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем .......... направлен запрос в ИФНС России о предоставлении сведений о должнике: ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличие контрольно-кассовых машин.

ИФНС России предоставлен ответ от .........., где указан ИНН ФИО1 (истца), все остальные сведения должника по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с указанием предоставленных ИФНС России идентифицирующих данных должника – ФИО1, .......... года рождения, ИНН ................, уроженец ............, проживающий по адресу: ............

ПФР России при предоставлении ответа судебному приставу-исполнителю на запрос от .......... также не установил несоответствие места рождения и место проживания должника по исполнительному производству, указанному ИНН, предоставив СНИЛС настоящего должника.

ПАО «Сбербанк» при получении запроса судебного пристава-исполнителя предоставил информацию об открытом расчетном счете истца, не принимая во внимание, что СНИЛС и ИНН не относится к одному и тому же физическому лицу. В связи с чем, произошло списание денежных средств со счета ФИО1 (истца) в размере 69 997 рублей 31 копейка и перечислены взыскателю ФИО4.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 вышеназванного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению, принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что при совершении исполнительных действий ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства в размере 69 997 рублей 31 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Советского районного суда города Краснодара от .......... удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу города Краснодара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными. Суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства административного истца в размере 69 997 рублей 31 коп., находящихся на расчетном счете ........, открытом в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства ........, и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем обеспечения возврата денежных средств в размере 69 997 рублей 31 копейка на его расчетный счет ........, открытый в ПАО Сбербанк, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда города Краснодара от .......... оставлено без изменения.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 денежные средства, указанные в решении Советского районного суда города Краснодара от .........., истцу не возвращены, поскольку взыскатель по исполнительному производству уклонилась от возврата денежных средств, перечисленных ей в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем обеспечения возврата денежных средств на его счет не исполнил, в связи с чем истец в целях защиты своих прав обратился в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств, которое суд полагает законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признает его правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, что привело к ошибочному списанию денежных средств со счета истца, не являющегося должником.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что денежные средства не могли быть возвращены истцу ввиду того, что взыскатель уклонилась от возврата денежных средств и денежные средства отсутствовали на депозитном счете, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда указано на обязанность по возврату денежных средств именно на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова