40RS0001-01-2023-002409-79
Дело № 2-1-4035/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при секретере ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
02 марта 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 688 280 руб. 32 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10082 руб. 80 коп.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки решения суда.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за пользование займом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение сроков и сумм, обязательных к погашению.
Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 688 280 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 588 000 руб. просроченные проценты -97681,94 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 102,53рублей, неустойка на остаток основного долга -105,65 рублей, неустойка на просроченную ссуду -1210,20 рублей, иные комиссии в размере 1180 рублей.
Расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность его у суда сомнений не вызывает.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 688 280 руб. 32 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ежемесячной рассрочке в размере 13 000 рублей, исполнения судебного акта, указав, ввиду отсутствия иных, помимо заработной платы, источников дохода, а также нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании (часть 2).
Рассрочка исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке и решению в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом надлежит во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).
В данном случае те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, наличие которых могло бы являться достаточным основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 688 280 руб. 32 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10082 руб. 80 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Копия верна