Решение по делу № 2А-348/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № от 11.01.2017 г. и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2017 г.

Дело №58RS0014-01-2022-000546-51

(2а-348/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 11 октября 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № от 11.01.2017 г. и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением на том основании, что постановлением, вынесенным 11.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО5, должником - ФИО1, предметом исполнения - алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также её постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 г. незаконным по следующим основаниям. Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство №-ИП от 11.01.2017 возбуждено на основании судебного приказа № 2-512/2009 от 01.12.2009, выданного мировым судьей судебного участка Советского района Курской области. Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документах сведения в обосновании позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. То есть, информация, указанная взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, никоим образом судом не проверяется. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 г. усматривается, что оно возбуждено в отношении должника ФИО1, указан адрес должника: <адрес>. Обращает внимание, что по указанному адресу он был снят с регистрационного учета с 06.05.2014 г. и не располагал данной информацией, поскольку с декабря 2011 г. по декабрь 2016 г. находился в местах лишения свободы и зарегистрирован по адресу: <адрес>, только лишь 17.04.2021 г. при замене паспорта (заменой паспорта занималась его мать ФИО8 по доверенности, поскольку он по состоянию здоровья не имел возможности передвигаться и донести до сведения судебного пристава-исполнителя данную информацию). Таким образом, с 06.05.2014 г. по 17.04.2021 г. он не имел регистрации по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приняла мер по правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушила принцип законности совершения исполнительных действий, а именно: не направила запрос в адресную службу с целью проверки адреса регистрации должника ни при возбуждении исполнительного производства, ни за весь период исполнения судебного решения, несмотря на то, что с момента вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, до получения им информации о снятии его с регистрационного учета прошло длительное время, что нарушило его права. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, заключается в том, что судебный пристав не провела работу по проверке сведений об адресе регистрации должника и, как следствие, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое содержит недостоверные сведения, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника, а потому является незаконным. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным выше нарушениям им не подавалась. Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2017 г.; отменить постановление, вынесенное 11.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.10.2022 г. в суд поступили возражения административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 (по доверенности от 01.02.2022 г.), согласно которых с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении ФИО1, не согласны, по следующим основаниям. В ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 11.01.2017 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.12.2009, выданного мировым судьей судебного участка Советского района Курской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 30.11.2009 г. до совершеннолетия детей. Исполнительный документ поступил из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, где должник ФИО1 отбывал наказание. 11.01.2017 г. после возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 лично ознакомлен с данным постановлением и получил его копию, отправленную заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: <адрес>3. Исполнительное производство по алиментам возбуждается по фактическому месту жительства должника. Право ребенка на содержание от обоих родителей закреплено в Конституции РФ, в противном случае, права несовершеннолетних детей будут ущемлены. Действия должностного лица ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в рамках предоставленных ему полномочий. Учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства по алиментам от 11.01.2017 г. административный истец ознакомлен лично, а ФИО1, по его утверждению, 17.04.2021 г. узнал, что был снят с регистрационного учета, административный иск подан в Колышлейский районный суд Пензенской области в сентябре 2022 г., в связи с чем срок для оспаривания постановления, действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, а его доводы об уважительности пропуска срока обжалования являются несостоятельными. Ссылаясь на ст.ст. 30, 31 ФЗ № 229-ФЗ от 02,10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 227 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г., просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, на удовлетворении иска настаивал. В судебном заседании пояснил, что копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов от 11.01.2017 г. он получил 17.01.2017 г. по адресу: <адрес>3, где в тот период проживал. 23.01.2017 г. в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области он получил под роспись уведомление о порядке оплаты алиментов и ответственности за их неуплату. После освобождения из мест лишения свободы он фактически проживал по адресам: <адрес>3, либо в <адрес>19. 17.04.2021 г. при получении нового паспорта гражданина РФ он узнал, что как находившийся в местах лишения свободы по приговору суда он с 06.05.2014 г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>3, вновь поставлен на регистрационный учет 17.04.2021 г. В связи с этим на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 г. он не имел регистрации по месту жительства, а указание в нём о наличии такой регистрации является незаконным и нарушает его права. В чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов обжалуемым постановлением пояснить не смог. Каких-либо уважительных причин, подтвержденных доказательствами, пропуска установленного законом срока обращения в суд, не привел.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО1 ей было возбуждено и ведется по настоящее время по месту фактического проживания должника в Колышлейском районе Пензенской области. В исполнительном производстве имеется копия прежнего паспорта гражданина РФ ФИО1 с регистрацией по адресу: <адрес>3, который он ей представлял. В судебном приказе о взыскании алиментов был указан тот же адрес регистрации заявителя. Также ФИО1 не сообщал, что проживает за пределами территории Колышлейского района, в розыск как неплательщик алиментов не объявлялся, первоначально добровольно платил алименты, в связи с чем у неё не было необходимости и обязанности проверять регистрацию ФИО1 через миграционную службу. Регистрационный учет является административным актом и не влечет в данном случае для должника никаких правовых последствий. В связи с этим полагает, что вынесенное ей 11.01.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а в связи с указанием в нем адреса последнего известного места регистрации ФИО1 оно никоим образом не нарушает прав заявителя.

Административный ответчик - УФССП России Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, в котором также просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что с доводами административного искового заявления ФИО1 она не согласна.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствие с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника - гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 01.12.2009 г. № 2-512/2009 с должника ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи заявления - 30 ноября 2009 года и до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем по ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном приказе указано, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, живет в <адрес>19 (л.д. 23).

На основании указанного судебного приказа, поступившего в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области 10.01.2017 г. от начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, где производилось взыскание алиментов с осужденного ФИО1 до момента его освобождения из мест лишения свободы (л.д. 22а), 11.01.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в котором указан адрес регистрации должника: <адрес>3 (л.д. 28-29).

Копия постановления от 11.01.2017 г. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника: <адрес>, и получена им лично 20.01.2017 г. (л.д. 30).

23.01.2017 г. должник ФИО1 был лично уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об ответственности за неуплату алиментов (л.д. 31-32).

В материалах исполнительного производства №-ИП (л.д. 33-34) имеется копия паспорта гражданина РФ (№, выданного 28.07.2012 г. <адрес> в <адрес>) согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с 08.04.2004 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению начальника МП МО МВД России «Колышлейский» от 11.10.2022 г. ФИО1, с 08.04.2004 г. по 06.05.2014 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 17.04.2021 г. ФИО1 был вновь зарегистрирован по указанному адресу. За период с 06.05.2014 г. по 17.04.2021 г. ФИО1 зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 51).

Сведений об иных месте регистрации либо месте жительстве административного истца за пределами Колышлейского района Пензенской области в материалах исполнительного производства не имеется и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 постановление от 11.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в пределах её полномочий при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного Федерального закона (в редакции на момент вынесения постановления). Содержание указанного постановления соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент вынесения постановления). Постановление от 11.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено и исполняется по месту жительства должника в Колышлейском районе Пензенской области.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что указание в обжалуемом постановлении от 11.01.2017 г. последнего известного места регистрации ФИО1 на территории Колышлейского района Пензенской области, тогда как на день вынесения постановления он не состоял на регистрационном учете по месту жительства, вопреки доводам административного истца, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 обжалуемое постановление вручено 20.01.2017 г., он узнал о предполагаемом нарушении своего права данным постановлением 23.04.2021 г., срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек 03.05.2021 г. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19.09.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств тому, что он не смог своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременному направлению административного иска в суд, а следовательно, не имеется оснований и для восстановления пропущенного срока. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать также и по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2017 г. и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2017 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022 г.

Председательствующий