Решение по делу № 2-405/2025 от 30.05.2025 - о признании злоупотребления правом, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожной, понуждении к её продаже.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Бакиной С.А., истца К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000457-10) по иску К. ВВ, К. ПВ к К. ТЮ, К. АВ о признании злоупотребления правом, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожной, понуждении к её продаже,

УСТАНОВИЛ:

К.ВВ, К.ПВ обратились в суд с иском к К.ТЮ, К.АВ о признании злоупотребления правом, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожной, понуждении к её продаже, указав следующее. К.ВВ и К.ТЮ состояли в браке, являются родителями К.П., проживающей в настоящее время с отцом, и К.А., проживающей в настоящее время с матерью. В период брака в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу г.Киров, <адрес> площадью 60,7 кв.м. К.ВВ и К.ТЮ принадлежит по 36/100 доли, дочерям – по 14/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Рыночная стоимость квартиры 4 220 000 руб. Истцы вынужденно проживают по адресу г.Киров, <адрес>. Квартирой по адресу г.Киров, <адрес> пользуется ответчик, на все предложения продать квартиру и разделить денежные средства от продажи отвечает отказом. Истцы усматривают в действиях ответчика злоупотребление правом и препятствование в осуществлении их жилищных прав. В виду неприязненных отношений ответчик препятствует в проживании и пользовании истцам в спорной квартире. На настоящий момент в результате действий ответчика истцы утратили интерес к указанному жилому помещению. Для того, чтобы им реализовать своё право собственности и распоряжения квартирой, требуется её продажа, которой ответчик препятствует. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной. Продажа квартиры необходима истцам для приобретения жилого помещения. Просят признать действия ответчика по препятствованию в пользовании квартирой по адресу г.Киров, <адрес> злоупотреблением правом и ущемлением прав истцов в пользовании и распоряжении собственностью; признать 36/100 доли ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение незначительной; понудить ответчиков к продаже 36/100 и 14/100 доли в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации после продажи указанной квартиры в размере 1 519 200 тыс. руб. (так в исковом заявлении) К.ТЮ

Истец К.ВВ., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П.В., в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что совместное проживание ТЮ невозможно ввиду того, что между ними конфликтные отношения и у них уже свои семьи. Спорная квартира состоит из трех комнат. До того, как выехать в съёмное жильё, он проживал в большой комнате, в другой комнате проживали дочери, и в третьей - бывшая супруга. В настоящее время П. ходит в спорную квартиру, они с сестрой дружат.

Истец К.П.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик К.Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске отказать, указав следующее. Она никогда не препятствовала истцу и своей старшей дочери в пользовании квартирой, прав истца не нарушала. Она не пользуется его квадратными метрами, проживает на своих. Ключи от квартиры у истца имеются. Она с младшей дочерью проживает в единственном для них жилье, не имея намерения причинить вред другому лицу. При этом она не совершает никаких действий в обход закона с противоправной целью. Они просто живут в квартире и пользуются ею на законных основаниях. Ей с младшей дочерью принадлежит половина квартиры, данная доля не может быть признана незначительной. Требование о понуждении продажи доли в праве собственности на квартиру не основано на законе. Для принудительного прекращения права собственности отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области ФИО1 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова ФИО2 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, принятии решения в соответствии с действующим законодательством с учётом жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Заслушав истца К.В.В., заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 28.07.2006 по 12.12.2023 К.ВВ и К.ТЮ состояли в браке и являются родителями К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями паспорта ФИО3, свидетельств о расторжении брака и рождении детей.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2017 сторонами была приобретена квартира по адресу: г.Киров, <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано следующим образом: К.В.В. и К.Т.Ю. – по 36/100 доли, К.П.В. и К.А.В. – по 14/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Оснований для вывода о том, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения и фактически проживая в нём, действуют исключительно с намерением причинить вред истцам, не имеется. Доказательств того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, не имеется, в соответствующие органы истец по данному вопросу не обращался, исковых требований о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования общим имуществом не предъявлял. Как указано ответчиком К.Т.Ю. в письменном отзыве, у К.В.В. имеется ключ от жилого помещения, что им не оспаривается. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что К.П.В. сама решила жить с ним, при этом имеет возможность находиться в спорной квартире. С учётом изложенного, в удовлетворении иска в части требований о признании действий ответчика злоупотреблением правом и ущемлением прав истцов в пользовании и распоряжении собственностью, необходимо отказать.

С учётом размера доли, принадлежащей ответчику К.Т.Ю., - 36/100, её доля не может быть признана незначительной, в удовлетворении требований в данной части также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявляя требования о понуждении ответчиков к продаже принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру, истец К.В.В. ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Требование о понуждении к продаже общего имущества не основано на законе, ответчики не согласны с продажей имущества.

Требований о возложении обязанности на остальных участников, в отсутствии согласия ответчиков, выплатить компенсацию ответчикам за их доли не заявлено, и оснований для возложения такой обязанности не имеется, поскольку доля ответчиков не может быть признана незначительной, они имеют существенный интерес в использовании общего имущества, проживая в спорной квартире. Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, невозможность выделения истцам в пользование изолированного помещения пропорционально их долям в праве общей собственности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.ВВ, К.ПВ к К.ТЮ, К.АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 30.05.2025.

Судья Ж.А.Червоткина