Дело № 7-606/2023 Судья Сапожников С.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 04 сентября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № УИН № от 28 марта 2023 года, ООО «Консул» в лице директора ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в вышестоящий суд с указанием на не извещение о судебном заседании, неверную оценку доказательств по делу.

Защитник ООО «Консул» Колосов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель общества, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

Судья районного суда давая оценка представленному в материалы дела постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № УИН 18810074192000003839 от 28 марта 2023 года пришел к выводу, что указанное постановление вынесенное в отношении ООО «Консул» в лице директора ФИО1 содержит неопределенность, касающуюся субъекта административной ответственности, а именно указанное постановление содержит выводы о совершении ООО «Консул» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и в то же время указывается на совершение должностным лицом – директором ООО «Консул» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом юридическое лицо и должностное лицо не могут являться единым субъектов административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такой формы совмещения двух самостоятельных субъектов в одном лице не предусматривает.

С учетом изложенного, судья районного суда, пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 марта 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, имели место 02 февраля 2022 года.

Таким образом, в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 03 апреля2023 года, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены решения судьи не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приведено, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Позиция заявителя, что ФИО1 указан в постановлении как руководитель юридического лица с записью в соответствующей графе опровергается материалами дела.

Из постановления <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № № от 28 марта 2023 года действительно следует, что в графе сведения о руководителе указан ФИО1, вместе с тем, в резолютивной части постановление содержится указание признать виновным ООО «Консул» в лице директора ФИО1.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 не был извещен о судебном заседании, несостоятельны, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности. В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова