Судья Фролова Ю.В. Дело № 10-14306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., адвоката Алексеенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднова И.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Алексеенко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, а также мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель – адвокат Позднов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СУ по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ..., возбужденное в отношении, в том числе ФИО1, 02.12.2020 г. в жилище ФИО1 по адресу: адрес, был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе обыска изъяты: денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, системный блок, 3 жестких диска, 4 флэш-накопителя, MacBook Pro, планшетный компьютер Apple, мобильный телефон Iphone 10 xs черного цвета, мобильный телефон Iphone 11 Pro, мобильный телефон Philips, документы на имущество. 01.12.2021 г. ФИО1 уведомлен о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено. 11.10.2022 г. ФИО1 заявил ходатайство о возврате изъятых у него денежных средств и предметов, на что 21.10.2023 г. получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме от 13.10.2022 г., с которым не согласен, которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, возвратить имущество.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года жалоба заявителя адвоката Позднова И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Позднов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Решение основано на предположении, нарушены разумные сроки судопроизводства. Просит постановление суда отменить, действия (бездействия) органа предварительного расследования признать незаконными в части удержания принадлежащих ФИО1 денежных средств, компьютеров, мобильных телефонов, документов.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе обыска у ФИО1 были изъяты денежные средства, документы и предметы, перечисленные выше. 01.12.2021 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления. Однако, принимая во внимание, что по мнению следствия, само событие преступления было и уголовное дело прекращено в настоящее время в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, предметы и денежные средства, изъятые у ФИО1, признанные вещественными доказательствами по делу, могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, поэтому в настоящее время выдаче не подлежат.

На основании ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, разрешать ходатайства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление от 07.09.2022 г., вынесенное следователем ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оно является мотивированным и обоснованным. Сам по себе отказ следователя на данном этапе производства по уголовному делу в выдаче изъятого имущества не свидетельствует о его незаконности.

Установив, что иные предметы и документы, изъятые у ФИО1, в СУ по ЮВАО не поступали одновременно с уголовным делом, суд пришел к верным выводам, что вопрос об их утере, уничтожении или возможном хищении может являться предметом служебной проверки или проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и является предметом рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Позднова И.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.10.2022 г. и обязании устранить допущенное нарушение, об обязании руководителя СО и следователя возвратить изъятые денежные средства, предметы и документы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: