№ 2-99/2023
63RS0038-01-2022-006180-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2023 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего 31.07.2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля под управлением ФИО3, и велосипедиста ФИО2 велосипедисту причинен легкий вред здоровью, автомобилю истца – технические повреждения. По факту ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 – по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 266,80 руб. Проведенная сторонами претензионная работа положительного результата не принесла.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил определить степень вины водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО2 в ДТП равной (по 50 %), взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 105 000 руб., величину утраты товарной стоимость поврежденного автомобиля в размере 10 050 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285,46 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, У МВД России по г. Самаре, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 31.07.2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и велосипедиста ФИО2, велосипедисту причинен легкий вред здоровью, автомобилю истца – технические повреждения. Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД России Кеннельский ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис в размере 210 266,80 руб. определена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Автоэксперт». Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 100 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1.1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения велосипеда – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, велосипедиста – это лицо, управляющее велосипедом, водителя - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В силу положений п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно выводов проведенной по делу судебной комплексной экспертизы (заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 15.12.2022 г.) водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 имел объективную возможность своевременно обнаружить велосипедиста на обочине дороги и располагал технической возможностью предотвратить ДТП с учетом скорости движения, условий видимости и иных обстоятельств с момента возникновения опасности для движения.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями велосипедиста и имеющимися повреждениями автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в ходе судебного разбирательства не установлено, несмотря на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При том, что экспертизой установлена возможность водителя автомобиля избежать совершения дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, вытекающие требования о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Срок изготовления мотивированного решения 15.02.2023 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева