Дело № 2а-4321/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
22 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился с требованиями к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении в части ненадлежащего состояния и эксплуатации котельной в период с <...> г. по настоящее время, со взысканием денежной компенсации в размере 500 000руб.
В обоснование указал, что на территории промышленной зоны исправительного учреждения расположена котельная, работающая на твердом топливе, обеспечивающая нужды учреждения отоплением и горячей водой, на расстоянии 30-50 метров до жилых корпусов, из-за которой круглогодично истец подвергается воздействию угарного газа, вредных веществ, являющихся продуктами горения, из-за чего у него кашель, плохое самочувствие; высота дымовых труб котельной достигает 15 метров, тогда как должны быть от 30 до 180 метров; трубы котельной – металлические, а должны быть кирпичными или железобетонными; котельная, ее дымовые трубы изготовлены кустарным способом, в отсутствие проекта и паспорта, аэродинамических расчетов направления продуктов горения (сажи, дыма, несгоревших фракций угля), что подвергает его здоровье опасности.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию административным ответчиком привлечено УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО2 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.
Ранее решениями Ухтинского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... от <...> г. по делу .... рассматривались требования ФИО2 об условиях содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г. года, однако, требования об условиях содержания в части ненадлежащего расположения и оборудования котельной в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми истцом ранее не заявлялись.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.
Нормативы допустимых выбросов - нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей в исковой период) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действующей в исковой период) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Административный истец, жалуясь на ненадлежащее расположение котельной, указывает, что круглогодично подвергался воздействию угарного газа, вредных веществ, являющихся продуктами горения, из-за чего у него был кашель и плохое самочувствие.
Из материалов дела следует, что котельная ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми размещена на территории промышленной площадки исправительного учреждения.
<...> г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Управлением Росприроднадзора по Республике Коми выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ....-В, согласно которому ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период с <...> г. по <...> г. разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Кроме того, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от <...> г. .... о соответствии предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленными нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, а также СанПиНом 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3.
Данное заключение не относится к числу заключений с ограниченными сроками действия, предусмотренными пунктом 9 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224, основания для его переоформления в соответствии с пунктом 10 того же Порядка не имеется.
При таком положении следует признать, что деятельность котельной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, сопряженная с выбросами в атмосферу, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а утверждение административного истца об обратном носит субъективный характер и о нарушении его прав не свидетельствует.
Из актов прокурорского реагирования от <...> г., от <...> г. по фактам обращений осужденных следует, что из протоколов контрольно-химического анализа за <...> г. года, <...> г. года атмосферный воздух на территории г. Ухты, в том числе в воздушном пространстве ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, соответствует нормам, установленным законодательством.
ФИО2, указывая на негативное воздействие угарного газа, вредных веществ, являющихся продуктами горения, ссылается на возникновения у него вследствие указанных обстоятельств кашля и плохого самочувствия, однако каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью именно вследствие работы котельной исправительного учреждения, не представляет, кроме доводов о неприятных эмоциональных переживаний, какие-либо иные сведения, позволяющие проверить указанные обстоятельства, не перечисляет, информации о причинении ФИО2 существенного урона указанными обстоятельствами, административный иск не содержит.
Кроме декларационных заявлений о нарушении прав какие-либо доказательства обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения либо надзорные органы по вопросам неудовлетворенности указанных условий либо отказов в удовлетворении таких жалоб не представлены, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.
При этом суд учитывает, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в суд, оспаривая условия содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (решения суда по делам ....), соответственно порядок выявления и подтверждения случаев нарушения условий содержания в исправительном учреждении доказательствами, ему известен.
Доказательств невозможности обращения административного истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 12 УИК РФ к администрации учреждения либо надзорные органы по вопросу ненадлежащей работы котельной, не представлены, соответственно, в отсутствие доказательств о систематических нарушениях работы котельной, заключающейся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух выше допустимых пределов, в отсутствие доказательств о медицинских противопоказаниях к отбыванию наказания, о неблагоприятных последствиях, уровень которых достиг той степени «суровости», которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, указанные доводы подлежат отклонению.
Длительное необращение административного истца по данным обстоятельствам в течение 5 лет (с момента помещения в исправительное учреждение – с <...> г. года) не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно указанные им отклонения не являлись настолько существенными, что неизбежно подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании, пребывание в которых влечет взыскание денежной компенсации.
Далее административный истец жалуется на ненадлежащую высоту труб котельной (до 15 метров, тогда как должны быть от 30 до 180 метров); наличие металлических труб котельной, тогда как трубы должны быть кирпичными или железобетонными, полагает что дымовые трубы изготовлены кустарным способом, в отсутствие проекта и паспорта, аэродинамических расчетов направления продуктов горения (сажи, дыма, несгоревших фракций угля), что подвергает его здоровье опасности.
Согласно техническим отчетам .... по результатам комплексного обследования металлической дымовой трубы, высотой 12,0м, диаметром 700мм, и металлической дымовой трубы, высотой 12,0м, диаметром 400мм, расположенных на территории котельной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и обеспечивающих отвод дымовых газов от котлоагрегатов «Каскад-10СН (4 шт.), указанные трубы, несмотря на воздействие атмосферных осадков, ветра на элементы труб, коррозии металлоконструкций труб, допущены к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах сроком до <...> г., поскольку дефектов, влияющих на их безопасную эксплуатацию не обнаружены.
Оценивая доводы административного истца относительно негативного влияния на качество его жизни расположенной на территории промышленной зоны исправительного учреждения котельной, с учетом заключений о безопасности эксплуатации имеющихся в котельной металлических дымовых труб, отсутствия фактов, свидетельствующих о ненадлежащем размещении котельной на территории колонии, суд приходит к выводу о соблюдении на территории исправительного учреждения требований действующего законодательства к эксплуатации котельной и отсутствии каких-либо существенных нарушений при ее использовании.
Административный истец, заявляя о ненадлежащем состоянии металлических труб котельной, документы, свидетельствующие о наличии у него специальных знаний, позволяющих прийти к выводу о невозможности использования указанных труб по причине их несоответствия требованиям промышленной безопасности, не представил, как не представил и объективных доказательств своим доводам и неблагоприятным последствиям для его здоровья, вследствие, как он указал ненадлежащего состояния труб, обеспечивающих работу котельной.
Из решения суда по делу .... по иску ФИО2, оспаривающего качество оказанной ему медицинской помощи в исправительном учреждении, следует, что в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы ФИО2 жалобы на ухудшение состояния здоровья, вследствие воздействия угарного газа, вредных веществ от котельной, не заявлялись, какие-либо соответствующие ходатайства об истребовании таких доказательств либо проведения экспертизы относительно негативного воздействия указанных веществ на здоровье, административным истцом не заявляются.
Само по себе состояние здоровья административного истца, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья вследствие ненадлежащей эксплуатации дымовых труб котельной, не является основанием для выводов о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении.
Отсутствие со стороны административного истца обращений в какие-либо надзорные органы в связи, как он считает, ненадлежащим оборудованием котельной, негативным воздействием на его здоровье, свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).
Отсутствие доказательств неблагоприятного воздействия на нормальный жизненный уровень осужденного вследствие эксплуатации котельной, расположенной в промышленной зоне исправительного учреждения, исключает возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении в части ненадлежащего состояния и эксплуатации котельной в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 500 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.
Судья- М.О. Никулин