РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать договор уступки прав от 26.12.2019, заключенный сторонами недействительным.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.02.2017 ООО «АРТЭКС» была признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2017 по делу № А40-215298/16-178-217«Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТЭКС» требование ФИО1 в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 26.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АРТЭКС», ИНН <***> в сумме сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма 21копейка, неустойка сумма. Согласно п. 1.3 данного договора, уступка права является возмездной. Цедент и цессионарий договорились об установлении денежной оценке уступаемого права в размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 11.06.2020 по делу № А40-215298/16-178-217«Б» произведена процессуальная замена кредитора ФИО1 на ее правопреемника фио Определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2021 производство по делу № А40-215298/16-178-217«Б» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. ФИО2 получено от ООО «АРТЭКС» сумма. Истец, обосновывая заявленные требования ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор под влиянием заблуждения. Ответчик утверждал, что заключаемый договор уступки прав является для истца экономически выгодной сделкой, поскольку у ООО «АРТЭКС» отсутствуют средства для погашения всей задолженности перед кредиторами, которая составляет сумма. Ответчик скрыл от истца, что должник ООО «АРТЭКС» владел на праве собственности активами в виде 87 земельных участков, стоимость которых составляет сумма. Своими действиями, выраженными в заключении договора уступки прав по заниженной цене, ответчик причинил истцу ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решения Жуковский районный суд адрес от 23.08.2022 по иску ФИО2 к фио, ФИО1 о признании договора цессии недействительным, установлении права на получение мораторных процентов, решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2017 ООО «АРТЭКС» была признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2017 по делу № А40-215298/16-178-217«Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТЭКС» требование ФИО1 в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор частичной уступки права, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс», ИНН <***> в сумме сумма основного долга, возникшее на основании договора займа № 03-14-3М от 30.05.2014 между фио и должником. Из п.1.3 данного договора следует, что цессионарий извещен о том, что в отношении должника в Арбитражному суде адрес рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» № А40-215298/16-178-217 «Б», введена процедура конкурсного производства. Уступка права является возмездной. Цедент и цессионарий договорились об установлении денежной оценке уступаемого права в размере сумма (п.1.4)

26.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС», ИНН <***> в сумме сумма 21 коппейки, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма 21коппейки, неустойка сумма. Согласно п. 1.3 данного договора, уступка права является возмездной. Цедент и цессионарий договорились об установлении денежной оценке уступаемого права в размере сумма.

В своих показаниях, данных представителем ответчика ФИО1 ФИО3 и заложенных в указанное решение Жуковский районный суд адрес указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 были переданы права требования к ООО «АРТЭКС» на сумму сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка сумма. Согласно п. 1.6. указанного договора уступки права требования с момента заключения договора, права (требования) переходят от цедента к цессионарию в объеме, указанном в п. 1.1. договора. Таким образом, п. 1.1. договора определен точный объем требований, переданных цессионарию. Ссылки ФИО2 на пункты договора 1.5., 1.6 и 3.3 лишь подтверждают, что стороны четко сформулировали передаваемые права и требования. Спорный договор цессии не является ни притворной, ни мнимой сделкой, так как его исполнение подтверждается распиской, выданной ФИО1

Также из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда адрес от 11.06.2020 по делу № А40-215298/16-178-217«Б» произведена процессуальная замена кредитора ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2021 производство по делу № А40-215298/16-178-217«Б» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, ссылается, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор под влиянием заблуждения. Ответчик утверждал, что заключаемый договор уступки прав является для истца экономически выгодной сделкой, поскольку у ООО «АРТЭКС» отсутствуют средства для погашения всей задолженности перед кредиторами, которая составляет сумма. Ответчик скрыл от истца, что должник ООО «АРТЭКС» владел на праве собственности активами в виде 87 земельных участков, стоимость которых составляет сумма. Своими действиями, выраженными в заключении договора уступки прав по заниженной цене, ответчик причинил истцу ущерб.

Между тем, довод истца о том, что сделка, совершена под влиянием обмана в ходе рассмотрения спора не нашел своего отражения при исследовании доказательств.

Так судом не установлено, что договор уступки прав требований от 26.12.2019 заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что истец не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника не представлено.

Также суд признает несостоятельным и довод истца, как об основании для признания сделки недействительной, о ее юридической неграмотности.

При таких обстоятельствах. разрешая требование истца о признании недействительным уступки прав требований от 26.12.2019, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в деле не имеется доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

В обоснование требования о признании договора уступки прав требований от 26.12.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на факт совершения сделки под влиянием обмана.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств, а также суд не нашел подтверждения того, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, то суд полагает, что в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.