УИД 77RS0035-02-2022-012113-87

Дело № 2-601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2023 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 05.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Страховая компания выплатила истцу сумма В связи с чем, просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП в свою пользу сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма = сумма), судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридических услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным. Также заявил в случае частичного удовлетворения исковых требований о распределении расходов на проведение судебной экспертизы стоимостью сумма, о чем представлен чек по операции от 08.06.2023 г.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением №18810277225906193687 от 05.08.2022 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма Для взыскания разницы между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено выполненное ИП фио экспертное заключение №07-09/2022 от 20.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

Не согласившись с проведенной ИП фио и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №66-42-23 от 10.07.2023 г., подготовленному адрес «Центр Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего 05.08.2022 г. ДТП составляет сумма, без учета эксплуатационного износа составляет сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Вместе с тем, ответчик допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта адрес «Центр Независимых экспертиз», не представил, кроме того, эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поэтому оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не находит.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 05.08.2022 г. дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма= сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, сумма – страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»).

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорциональной сумме удовлетворенных требований в разумных пределах.

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены частично, на 48% (215982х100/449960), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в размере сумма

Распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (что составило 52% от сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.