И.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе

Вознесенская О.И.

Дело № 11-13/2023 (02-2424/131/2022) УИД 24MS0131-01-2022-003856-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 21 июля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 09 июня 2023 года, которым возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 02-2424/131/2022 возвращены,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 18.11.2022 по делу № 02-2424/131/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Почта Банк», со ссылкой на получение копии судебного приказа в марте 2023 года (число не указано) (л.д. 46).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 09 июня 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены как поданные по истечении установленного законом срока (л.д. 53).

Не согласившись с определением мирового судьи от 09 июня 2023 года, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, «восстановить сроки возражения судебного приказа от 18 ноября 2022… и отменить данный судебный приказ …» (орфография и пунктуация сохранены) (л.д. 56-57).

Частная жалоба мотивирована тем, что 14.03.2023 ФИО1 было получена с сайта Госуслуг извещение о «постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.03.2023 №». Постановление вынесено на основании судебного приказа № 02-2424/131/2022 от 18.11.2022, выданного судебным участком № 131 в Шарыповском районе. Данный судебный приказ ФИО1 не получал (проживает по другому адресу, однако и по адресу, указанному в постановлении, не получал судебный приказ), документа на сайте Госуслуг не имеется. Извещение с сайта Госулуг получено им 14.03.2023, а не 03.03.2023 как указано в обжалуемом определении. 20.03.2023 он обратился на судебный участок с заявлением о выдаче копии судебного приказа, не дождавшись ответа на которое вновь обратился на участок с аналогичным заявлением 27.04.2023, в этот день, получив копию судебного приказа, ФИО1 подал возражения на судебный приказ. Однако в определении суда указана иная дата подачи заявления об отмене судебного приказа – 03.05.2023. Ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об ознакомлении с судебным приказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 18 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе на основании заявления АО «Почта Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2019 за период с 13.11.2019 по 24.09.2022 в сумме 90055,83 руб. (с учетом судебных расходов по уплате госпошлины) (л.д. 42).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

21.11.2022 копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>; 08.12.2022 – взыскателю для предъявления в Службу судебных приставов по месту жительства ответчика (л.д. 43, 44).

Согласно почтовому уведомлению указанная судебная корреспонденция получена ФИО1 лично 23.11.2022. Аналогичная информация содержится в отчете об отслеживании почтового отправления, сформированном официальным сайтом Почты России (л.д. 45, 66).

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, датированные 27.04.2023, зарегистрированы на судебном участке № 131 в Шарыповском районе 03.05.2023 (л.д. 46).

Однако фактически данные возражения были поданы ФИО1 на судебный участок на личном приеме 27.04.2023, о чем на экземпляре, оставшемся у ФИО1, работником судебного участка сделана соответствующая отметка (л.д. 58).

Таким образом, довод ФИО1 о подаче им возражений относительно исполнения судебного приказа 27 апреля 2023 года, а не 03 мая 2023 года является состоятельным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Копия судебного приказа от 18.11.2022 была направлена должнику ФИО1 в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии паспорта – л.д. 60).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 30 – 32 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений ст. 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

В данном случае судом обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом. Копия судебного приказа была не только направлена должнику, но и получена последним, что следует из почтового уведомления. Довод ФИО1 о неполучении им своевременно копии судебного приказа опровергается представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о неполучении им корреспонденции по причине фактического проживания по иному адресу, поскольку, сохраняя регистрацию по адресу, где он фактически не проживает, именно лицо несет риск неполучения судебной корреспонденции, поскольку должно самостоятельно обеспечивать получение корреспонденции. При этом в настоящем гражданском деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что должником судебная корреспонденция была получена.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта ФИО1 копия судебного приказа была направлена ему по адресу его регистрации, то есть по надлежащему адресу. Кроме того, этот же адрес был указан ФИО1 при заключении кредитного договора (л.д. 4, 8-9).

Более того, копия обжалуемого определения была направлена должнику также по адресу его регистрации (<адрес>) и получена им лично 21.06.2023, согласно почтовому уведомлению (л.д. 55).

При этом, мировой судья, проверяя соблюдение ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истребовал соответствующую информацию из ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району. Из полученного ответа, в частности, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 было в этот же день выгружено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», то есть направлено должнику через в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уведомление прочтено должником 03 марта 2023 года, что подтверждается скриншотом выгрузки из соответствующей программы (л.д. 47, 48-52).

Приняв за дату, с которой подлежит исчислению десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, именно 03 марта 2023 года, а не более раннюю – согласно почтовому уведомлению – мировым судьей права и законные интересы должника не нарушены.

Довод ФИО1 о получении им постановления о взыскании исполнительского сбора 14 марта 2023 года не противоречит материалам дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора – два самостоятельных процессуальных документа.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о получении копии судебного приказа, однако данное обстоятельство не должно умалять права и законные интересы второй стороны в возникших правоотношениях.

Обладая с 03 марта 2023 года информацией о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 с заявлением о выдаче копии судебного приказа обратился на судебный участок лишь 20 марта 2023 года, при этом впервые копия судебного приказа была получена им, согласно почтовому уведомлению, еще 23 ноября 2022 года.

Таким образом, своевременное непринятие мер, направленных на отмену судебного приказа, не может являться безусловным основанием для отмены судебного приказа в связи с подачей соответствующих возражений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении возражений должника в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным материалам.

При этом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ должник не был лишен права заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа одновременно с совершением процессуального действия, в отношении которого пропущен срок.

Поскольку при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то данное ходатайство, заявленное в частной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, как выходящее за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако должник вправе заявить указанное ходатайство и в настоящее время, соблюдая требования ст. 112 ГПК РФ, регламентирующей вопросы восстановления процессуальных сроков.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение мирового судьи от 09 июня 2023 года, которым ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 18.11.2022 по делу № 02-2424/131/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору в сумме 90055 руб.83 коп., является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 09 июня 2023 года, которым возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 02-2424/131/2022 возвращены, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Корнев