Дело № 2-3816/2023

56RS0018-01-2023-002836-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества и размещение жилого дачного дома. Ответчик является собственником смежного с ним земельного участка, по адресу: .... В соответствии с разрешенным использованием истец использует свой земельный участок, в том числе и для огородничества, для этого на участке у него имелась теплица, состоящая из металлического каркаса и поликарбоната. Согласно всем градостроительным, санитарным, противопожарным нормам минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м., данные требования ответчиком не соблюдены. На скате крыши дома ответчика отсутствует устройства снегозадержания. Он неоднократно обращался устно к ответчику с просьбой оборудовать скат крыши снегозадерживающим оборудованием. В результате бездействия ответчика, ... произошел сход массы снега со ската крыши дома ответчика на территорию его земельного участка, в результате чего была повреждена теплица.

Просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком расположенным по адресу: ..., путем установки устройств снегозадержания на скате крыши ... по всей длине крыши перпендикулярно кровельному покрытию со стороны, граничащей с домовладением истца; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей и расходы по оплате услуг по составлению справки об ущербе в размере 2000 рублей.

... и ... истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 28 850 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей, оплату услуг по составлению справки об ущербе в размере 2000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку в настоящее время истец и свидетель разрешают возникшие между ними споры в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в представленном в суд отзыве, поскольку фактическое расстояние от его гаража до границ земельного участка составляет не менее 120 сантиметров. Указанная истцом теплица не отвечает признакам капитального строения, то есть она не связана прочно с землей, и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению возможно. Снегозадержатели установлены им более двух лет назад.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнив, что с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку эксперт не обладает квалификацией в области оценки ущерба. Составленный экспертом локально сметный расчет не является оценкой причиненного ущерба. В заключении эксперта отсутствует исследовательская часть. При вынесении решения просил учесть, что причиненный ущерб произошел от схода снежных масс и ответчик не может нести ответственность за природные явления. Ответчиком самостоятельно установлены снегозадержатели. Расположенные на земельных участках истца и ответчика объекты строительства соответствуют градостроительным нормам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества и размещение жилого дачного дома площадью 998 кв.м. расположенный по адресу: ....

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 799 кв., расположенного по адресу: ... является ФИО2

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположена теплица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что истец ее бывший супруг. Теплицу они приобретали в ... году в СНТ «Дубки» за 7000 или 8000 рублей. Они ее привезли, собрали и поставили, и больше ничего не делали. В ... году они были дома, когда услышали звук, вышли и увидели дыру в теплице. Они приобретали сотый поликарбонат на теплицу, покупку которого она оплачивала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... Рипплингер (Крисенчиковой ) Т.Ю. № ... от ... причиной образования повреждения теплицы истца является снежная масса, скопившееся у основания теплицы из-за схода снежной/ледяной массы с крыши жилого дома ответчика. На основании исследования установлено, что повреждение телицы является следствием схода снежной/ледяной массы с крыши жилого дома ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта теплицы на дату причинения ущерба ... составляет 28850 рублей.

Заключение эксперта АНО «Судебная Экспертиза» отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Стороны указанное заключение не оспаривают, доказательств, подтверждающих неправильность проведенных экспертом расчетов, указанных в заключении, сторонами представлено не было.

Как следует из искового заявления ФИО4, показаний свидетеля ФИО5, а так же предоставленных в дело фотографий от ... теплица, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу, была повреждена снегом, сошедшим с крыши дома, находящегося в собственности ответчика ФИО2

Указанное произошло в силу того, что на крыше дома ФИО2 не были установлены снегозадерживающие устройства. Их отсутствие на момент повреждения теплицы не оспаривалось ФИО2 и были установлены им позже.

Сам факт того, что снег сошел с крыши принадлежащего ему дома, ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства, однако указывал на то, что к этому привели природные явления. Но при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что привело к неконтролируемому сходу снега с крыши дома и повреждению имущества истца.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2 и подлежит взысканию в размере 28850 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика судебных расходов, в число которых истцом включены расходы по уплате госпошлины в сумме 950 рублей и расходы по составлению справки по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными платежными документами: чек-ордер от ... на сумму 950 руб. (госпошлина), квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 2000 руб. (оплата за получение справке об оценке ущерба).

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 950 рублей и расходы по составлению справки по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) ущерб в размере 28850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходы по составлению справки по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья Куценко Е.И.