УИД: 31RS0022-01-2025-004322-80 Дело № 2-2763/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Белгорода к ФИО2, ФИО3 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

установил:

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащее муниципальному образованию Городской округ «Город Белгород» нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 28.5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, из незаконного владения.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, от находящегося в нем имущества и передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Начислять неустойку солидарно ФИО3 и ФИО2 за несвоевременное исполнение судебного акта по истечении 30 календарных дней, предусмотренных на передачу недвижимого имущества по акту - приема передачи с момента вступления в силу решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки;

В случае не освобождения ФИО3 и ФИО2 недвижимого имущества от находящегося в нем имущества в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельного освобождения объекта недвижимости от находящегося на нем имущества, с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В обоснование требований истец указывает на то, что является собственником указанного нежилого помещения – колясочной. По результатам проверки нежилого помещения муниципального фонда от 13.03.2025 составлен акт, в соответствии с которым установлено, что нежилое помещение кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, состоит из коридора, комнаты для приема пищи, комнаты для отдыха и санузла. Указанное нежилое помещение фактически используется для проживания граждан. 10.04.2025 комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода направлено требование лицам, проживающим в данном нежилом помещении об освобождении незаконно используемого муниципального нежилого помещения в срок до 15.05.2025, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по двум адресам: <адрес>

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 28.5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>, является муниципальное образование Городской округ «Город Белгород», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Регистрация права собственности была произведена на основании решения Арбитражного суда по Белгородской области по делу №№.

По результатам проверки нежилого помещения муниципального фонда от 13.03.2025 г. составлен акт, в соответствии с которым установлено, что нежилое помещение кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, состоит из коридора, комнаты для приема пищи, комнаты для отдыха и санузла. Указанное нежилое помещение фактически используется для проживания граждан.

10.04.2025 г. комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода направлено требование лицам, проживающим в нежилом помещении кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на 1 этаже по адресу <адрес> об освобождении незаконно используемого муниципального нежилого помещения в срок до 15.05.2025, которое до настоящего времени не исполнено.

По результатам проверки, проведенной старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду установлено, что ФИО2 работала в РЭО-15. Директор данного РЭО выделил ей данное нежилое помещение (колясочную), для проживания. ФИО3 и ФИО2 продолжают проживать в спорном нежилом помещении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301,302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 36 постановления Пленума №10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, принадлежит собственнику, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Доказательств наличия воли и действий муниципального образования, направленных на передачу нежилого помещения иному лицу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу <адрес> выбыло из владения его собственника – муниципального образования помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В связи с указанным суд удовлетворяет требование истца о начислении неустойки солидарно ФИО3 и ФИО2 за несвоевременное исполнение судебного акта по истечении 30 (тридцати) календарных дней, предусмотренных на передачу недвижимого имущества по акту - приема передачи с момента вступления в силу решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации г.Белгорода (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии 14 №) об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее муниципальному образованию Городской округ «Город Белгород» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 28.5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу <адрес> из незаконного владения.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, от находящегося в нем имущества и передать Истцу нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Начислять неустойку солидарно ФИО3 и ФИО2 за несвоевременное исполнение судебного акта по истечении 30 (тридцати) календарных дней, предусмотренных на передачу недвижимого имущества по акту - приема передачи с момента вступления в силу решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки;

В случае не освобождения ФИО3 и ФИО2 недвижимого имущества от находящегося в нем имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить Истцу право самостоятельного освобождения объекта недвижимости от находящегося на нем имущества, с взысканием с Ответчиков понесенных расходов.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Белгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен – 01.11.2025.

Судья