Решение по делу № 2-4405/2021 от 20.02.2023

16RS0049-01-2021-009837-69

Дело №2-5/2023

2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» о взыскании суммы долга по договорам займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ООО «12 Стульев КЗ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обосновании иска указано, что 01 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2 договора займа, сумма составляет 1 231 500 рублей.

Выдача займа производится путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика до 31 декабря 2017 года. Дата возврата суммы займа и процентов определена в срок до 31 декабря 2020 года.

После 31 декабря 2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц (п. 2.6 договора займа).

Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п. 3.3 Договора займа).

Денежные средства в общем размере 1 231 500 рублей получены ООО «12 Стульев КЗ», что подтверждается ордерами банка:

27 ноября 2017 года в сумме 193 000 рублей (ордер №2);

01 декабря 2017 года в сумме 250 000 рублей (ордер № 5);

04 декабря 2017 года в сумме 388 500 рублей (ордер №1);

11 декабря 2017 года в сумме 100 000рублей (ордер №5);

18 декабря 2017 года в сумме 300 000 рублей ( ордер №3).

Согласно пункту. 2.2 договора займа, сумма займа согласована сторонами в сумме 200 000 рублей. Выдача займа производится путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 31 декабря 2020 года.

Пунктом 2.5 договора займа определено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4 настоящего договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. После 31 декабря 2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц (пункт 2.6 Договора займа). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, (пункт 3.3 договора займа).

Денежные средства в общем размере 200 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается ордером банка:

27 марта 2018 года в сумме 200 000 рублей (ордер №2);

01 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2 договора займа, сумма займа согласована сторонами в сумме 440 000 рублей. Выдача займа производится путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 31 декабря 2020 года.

После 31 декабря 2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц (пункт 2.6 договора займа). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, (п. 3.3 Договора займа).

Денежные средства в общем размере 440 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается ордерами банка:

03 октября 2018 года в сумме 300 000 рублей (ордер №9);

15 октября 2018 года в сумме 140 000 рублей (ордер № 11).

Истец по первоначальному иску указывает, что до даты подачи иска ООО «12 Стульев КЗ» вышеуказанные денежные средства по договорам займа не возвратило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «12 Стульев КЗ» в свою пользу сумму долга по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере: сумма основного долга 1 231 500 рублей; проценты 528 262,84 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки 18% начиная со 02 мая 2021 года по день фактической выплаты суммы долга;

взыскать с ООО «12 стульев КЗ» сумму долга по договору займа от 01 марта 2018 года в размере: сумма основного долга 200 000 рублей; проценты 78312,33 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки 18% начиная со 02 мая 2021 года по день фактической выплаты суммы долга;

взыскать с ООО «12 стульев КЗ» сумму долга по договору займа от 01 октября 2018 года в размере : сумма основного долга 440 000 рублей; процентов 144 203,83 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки 18% начиная со 02 мая 2021 года по день фактической выплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела ООО «12 Стульев КЗ» предъявило к ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа.

В обосновании встречного иска указано ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «12 Стульев КЗ» с 18.11.2015 по 10.07.2020 на основании решения единственного учредителя общества.

24.04.2020 между ФИО3 (нынешний директор общества) и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

10.07.2020 ФИО2 уволена с должности директора по собственному желанию, при этом обязанность по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, не исполнила, в связи с чем 02.12.2020 в ее адрес направлено требование о передаче документов. Указанное требование исполнено не было, в связи с чем был подан иск в арбитражный суд о возложении обязанности по передаче документов.

28.06.2021 в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истец по первоначальному иску передала ответчику по первоначальному иску по одному экземпляру оспариваемых договоров займа.

ФИО1 приходится ФИО2 свекровью.

Ранее ФИО3 не сообщали, а равно не предоставляли бухгалтерскую документацию, а частности, бухгалтерский баланс и список долгов общества перед третьими лицами.

На момент совершения сделки купли-продажи общества ФИО1 и ФИО2 заверили ФИО3 об отсутствии долгов общества перед третьими лицами.

Полагают, что оспариваемые договоры займа составлены задним числом. Данные обстоятельства также следуют из того, что информация, содержащаяся в архиве СБИС – отчетности за 2017-2019 года, где займы указаны как краткосрочные обязательства, тогда как в договорах займа, представленных истцом по первоначальному иску, описаны долгосрочные обязательства с указанием высоких процентов, подлежащих ежемесячному начислению и ежемесячной оплате. Кроме того, в бухгалтерской документации общества отсутствуют сведения о начислении процентов по займа, отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности по процентам. При этом, проценты ни разу не выплачивались ФИО1, которая до продажи общества требования об уплате процентов и возврате суммы займа не предъявляла.

По мнению истца по встречному иску, природа возникновения краткосрочных займов объясняется тем, что бывший директор общества ФИО2 через свою свекровь ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов вносила на расчетный счет наличные денежные средства в виде краткосрочных займов – торговую выручку, которые изымались из кассы общества, что подтверждается описями первичных бухгалтерских документов за 2017-2018 годы.

Таким образом, полагает, что ФИО1 (свекровь бывшего директора общества) внесла на расчетный счет общества заемные денежные средства в 2017 году и в 2018 году в виде краткосрочных займов. По состоянию на 2017-2018 годы письменные спорные договоры займа отсутствовали, трехлетний срок исковой давности истек, ввиду чего в период ноябрь 2020 – июнь 2021 года ФИО2 и ФИО1 оформили указанные договоры задним числом, прописав при этом в договорах долгосрочный период займа с высокими процентами, превышающими банковские проценты.

Вышеуказанные договоры займа являются ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов бывшим директором общества.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров займа не обоснована.

На основании изложенного ООО «12 стульев КЗ» просит признать недействительными заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 1 231 500 рублей, договор займа от 01 марта 2018 года на сумму 200 000 рублей, договор займа от 01 октября 2018 года на сумму 440 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. Также пояснил суду, что ФИО1 какое-то время вела бухгалтерию от имени ФИО3, также предоставил документы, подтверждение даты отправки, отчетный 2017 год, в краткосрочных займах стоит 2 037 000 рублей, кредиторская задолженность 2 206 000 рублей, за 2018 год сумма увеличилась, принимались заемные средства в 2017 году. Представил суду декларации. Пояснил, что данные декларации подавались в налоговую службу обществом через ООО «Компания Тензор» (- это Ижевская компания, весь электронный документ проходит через указанное общество, электронный ключ выдается только данным обществом). Также представитель ФИО1 пояснил, что данный документ составлен в форме упрощенной бухгалтерской финансовой отчетности. На вопрос суда о том, почему в приобщенных бухгалтерских отчетностях указано о наличии краткосрочных заемных средствах, а в графе долгосрочные заемные средства стоит 0, пояснил, что как ему пояснила его доверитель ФИО1, так просила указывать ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Пояснил суду, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по следующим договорам займа: по договору займа от 01 декабря 2017 года, сумма основного долга 1 231 500 рублей; по договору займа от 01 марта 2018 года, сумма основного долга 200 000 рублей; по договору займа от 01 октября 2018 года, сумма основного долга 440 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 приобщены договоры займа: от 01 ноября 2017 года на сумму основного долга - 1 231 500 рублей; договор займа от 01 марта 2018 года на сумму основного долга - 200 000 рублей; договор займа от 01 октября 2018 года, на сумму основного долга - 440 000 рублей.

Договор займа от 01 декабря 2017 года суду не представлен.

В свою очередь исковое требование о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2017 года отсутствует.

В материалах дела имеются оригиналы ордеров, подтверждающих внесение ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «12 стульев КЗ», с основанием внесения по договорам займа:

ордер № 2 от 27 ноября 2017 года на сумму 193 000 рублей по договору займа от 01 ноября 2017 года;

по договору займа от 01 декабря 2017 года внесены денежные средства по ордерам:

№5 от 01 декабря 2017 года на сумму 250 000 рублей;

№1 от 04 декабря 2017 года на сумму 388 500 рублей;

№5 от 11 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей;

№3 от 18 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей. Всего на сумму: 1 038 500 рублей.

По договору займа от 01 марта 2018 года внесены денежные средства по ордеру №2 от 27 марта 2018 года на сумму 200 000 рублей.

По договору займа от 01 октября 2018 года внесены денежные средства по ордеру №11 от 15 октября 2018 года на сумму 140 000 рублей.

Так же к материалам дела приобщена копия ордера №9 от 03 октября 2018 года на сумму 420 000 рублей, основание внесения денежных средств: торговая выручка - 120 000 рублей, договор займа б/н от 01 октября 2018 года - 300 000 рублей. В строке «от кого» пропуск.

ООО «12 стульев КЗ» указывает, что вышеназванный ордер не может являться доказательством по делу, так как он представлен стороной истца по первоначальному иску в копии и в ордере не указано, что денежные средства получены от ФИО1, следовательно, нельзя установить, что ФИО1 вносила денежные средства в соответствии с договором, иных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования по договору от 01 декабря 2017 года не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что договор займа не представлен или не был составлен сторонами. Договор займа с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В связи с этим истец имел возможность заявить исковые требования о неосновательном обогащении, но с такими требованиями ФИО1 в суд не обращалась. Исковая давность по такой категории дел составляет три года (ст. 196 ГК РФ) с момента внесения денежных средств. На момент подачи искового заявления она истекла.

Вышеуказанные несовпадения с договорами косвенно свидетельствуют об их фальсификации.

Так, ордера за ноябрь и декабрь 2017 года, в общей сложности составляют сумму в размере 1 231 500 рублей, именно такая сумма указана в приобщенном к материалам дела договоре займа от 01 ноября 2017 года. Между тем ордер №2 от 27 ноября 2017года, подтверждающий передачу денежных средств, по договору займа от 01 ноября 2017 года всего лишь на сумму 193 000 рублей.

ООО «12 стульев КЗ» полагает, что сторона истца по первоначальному иску, готовясь к подаче иска срочно составила договор займа, но перепутала даты, суммы и т.д.

Истец по первоначальному иску, заявляя исковые требования действовал недобросовестно, и имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестность со стороны ФИО1 заключается в следующем:

экземпляры оригиналов договоров займа по всем договорам отличаются друг от друга по внешним признакам расположения текста;

оригиналы договоров займа представлены истцом лишь через продолжительное время после обращения с исковым заявлением. Не были представлены при назначении первой документально-технической экспертизы. Добросовестная сторона, при наличии реально заключенных договоров, очевидно, представила бы в суд их на первом судебном заседании;

с исковым заявлением представлена копия договоров займа, снятая с оригиналов договоров займа переданных ООО «12 стульев КЗ»;

путаница в датах и сумме договора займа от 01 ноября 2017 года и ордеров от 01 декабря 2017 года.

Все вышеуказанные действия дают основания предполагать, что на момент подачи иска у ФИО1 не было оригиналов договора займа, они изготовлены позже.

Как указывает ООО «12 стульев КЗ», фальсификация договоров займа, подтверждается проведенной по делу судебно-технической экспертизой. Сроки давности в обоих экземплярах всех договоров займа не соответствуют, договоры займа изготовлены задним числом, для обращения в суд и соблюдения исковой давности.

Признание договоров займа сфальсифицированными влечет за собой исключение их из числа доказательств, а, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, т.к. он должен определяться с момента передачи денежных средств, и взыскиваться в соответствии с требованиями о неосновательном обогащении.

Также ООО «12 стульев КЗ» указывает, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа. ФИО1 не представлено доказательств финансовой возможности займодавца на предоставление суммы займа.

Повышенные проценты, высокий штраф говорят об отсутствии выгоды для ООО «12 стульев КЗ» в получении денежных средств по данным договорам.

Отсутствует логика в действиях ФИО1, которая указывая, что передала свои накопления за жизнь в качестве суммы займа, зная, что ее сын и невестка продают долю в ООО «12 стульев КЗ» не потребовала возврата ее денежных средств, выплаты процентов. И не сказала об этом покупателю доли.

Помогая вести бухгалтерскую отчетность бывшему директору ФИО2, ФИО1 сама допустила, чтобы в отчетности отсутствовало наличие долгосрочного займа, ежемесячно не начислялись проценты за пользование займом и не отражались в отчетности.

На основании изложенного ООО «12 стульев КЗ» указывает на мнимость всех сделок, в связи с тем, что подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и получение денежных средств по договору займа.

Считает, что доказательствами мнимости являются следующие обстоятельства:

в качестве займа внесены на расчетный счет неучтенные денежные средства ООО «12 стульев КЗ», полученные при реализации товара в магазине. Подтверждением данного факта является нарушение при получении суммы займа от третьего лица. Наличные денежные средства должны быть получены в кассу общества, выдан приходно-кассовый документ, и уже после этого Общество само должно внести денежные средства на свой расчетный счет;

отсутствие экономической целесообразности в получении договора займа, на крайне невыгодных условиях, с повышенными процентами;

отсутствие ежемесячного начисления процентов, отображения в бухгалтерской отчётности суммы займа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, обращаясь в суд иском к ООО «12 Стульев КЗ» о взыскании суммы долга по договорам займа указывает, что 01 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2 договора займа, сумма займа согласована сторонами в сумме 1 231 500 рублей. Выдача займа производится путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 31 декабря 2020 года.

Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, (п. 3.3 Договора займа).

27 ноября 2017 года в сумме 193 000 рублей (ордер №2);

01 декабря 2017 года в сумме 250 000 рублей (ордер № 5);

04 декабря 2017 года в сумме 388 500 рублей (ордер №1);

11 декабря 2017 года в сумме 100 000рублей (ордер №5);

18 декабря 2017 года в сумме 300 000 рублей ( ордер №3).

01 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту. 2.2 договора займа, сумма займа согласована сторонами в сумме 200 000 рублей. Выдача займа производится путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 31 декабря 2020 года.

После 31 декабря 2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц (пункт 2.6 Договора займа). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, (пункт 3.3 договора займа).

Денежные средства в общем размере 200 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается ордером банка: 27 марта 2018 года в сумме 200 000 рублей (ордер №2).

Денежные средства в общем размере 440 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается ордерами банка: 03 октября 2018 года в сумме 300 000 рублей (ордер №9); 15 октября 2018 года в сумме 140 000 рублей (ордер № 11).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «12 Стульев КЗ» пояснил суду о том, что договоры займа на период 2017, 2018 годов не существовали, изготовлены в настоящее время (в период 2020-2021 годов) в целях взыскания денежных средств с ответчика. Полагал, что данные документы могли быть фальсифицированы, ввиду чего заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы на предмет определения давности составления договоров.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы давности документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли время выполнения подписей и расшифровки подписей займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2 в договорах займа от 01 ноября 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 01 октября 2018 года дате, указанной в договорах, т.е. 01 ноября 2017 года, 01 марта 2018 года и 01 октября 2018 года, соответственно?

2. Определить, соответствует ли время выполнения текстов договоров займа от 01 ноября 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 01 октября 2018 года дате, указанной в договорах, т.е. 01 ноября 2017 года, 01 марта 2018 года и 01 октября 2018 года, соответственно?

3. Определить совпадают ли время выполнения экземпляров договоров займа, представленных сторонами.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №210-22 от 14 декабря 2022 года экспертом договорам займа, представленным истцом ФИО1, присвоено условное обозначение – «Оригинал», договорам займа, представленным ответчиком ООО «12 Стульев КЗ» присвоено условное обозначение – «На исследование».

Согласно выводам эксперта следует, что по первому вопросу определить, соответствует ли время выполнения подписей и расшифровки подписей займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2 в договорах займа («Оригинал») от 01 ноября 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 01 октября 2018 года дате, указанной в договорах, т.е. 01 ноября 2017 года, 01 марта 2018 года и 01 октября 2018 года дате, указанной в договорах, определить не представляется возможным.

«Время выполнения подписей и расшифровки подписи займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2 в договорах займа («На исследование») от 01 ноября 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 01 октября 2018 года не соответствуют указанной на них дате, так как:

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 ноября 2017 года («На исследование») составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 года.

расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заемщик» из Договора займа от 01 марта 2018 года («На исследование») составляет 20 месяцев. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в январе 2021 года.

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 марта 2018 года («На исследование») составляет 23 месяца. Следовательно, подпись выполнена в октябре 2020 года.

расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 марта 2018 года («На исследование») составляет 23 месяца. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в октябре 2020 года.

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 октября 2018 года («На исследование») составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 года.

По вопросу №2. Установить, соответствует ли время выполнения текстов договоров займа от 01 ноября 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 01 октября 2018 года дате, указанной в договорах, т.е. 01 ноября 2017 года, 01 марта 2018 года и 01 октября 2018 года, соответственно, не представляется возможным, так как: штрихи печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения, по причине непригодности объекта, проявляющемся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройств.

По вопросу №3 определить совпадают ли время выполнения экземпляров договоров займа, представленных сторонами. Время выполнения экземпляров договоров займа, представленных сторонами, не совпадает так как:

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заемщик» из Договора займа от 01 ноября 2017 года (оригинал) составляет более 24 месяцев.

расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 ноября 2017 года (оригинал) составляет более 24 месяцев.

расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 марта 2018 года (оригинал) составляет более 24 месяцев.

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графах «Заемщик» из Договора займа от 01 октября 2018 года (оригинал) составляет более 24 месяцев.

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графах «Заимодавец» из Договора займа от 01 октября 2018 года (оригинал) составляет более 24 месяцев.

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 ноября 2017 года (на исследование) составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 года.

расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заемщик» из Договора займа от 01 марта 2018 года (на исследование) составляет 20 месяца. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в январе 2021 года.

расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 марта 2018 года (на исследование) составляет 23 месяца. Следовательно, подпись выполнена в октябре 2020 года.

расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 марта 2018 года (на исследование) составляет 23 месяца. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в октябре 2020 года.

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 01 октября 2018 года (на исследование) составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 г.».

Возражая относительно предъявленных ФИО1 требований представитель ООО «12 Стульев КЗ» указала, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по следующим договорам займа: по договору займа от 01 декабря 2017 года, сумма основного долга 1 231 500 рублей; по договору займа от 01 марта 2018 года, сумма основного долга 200 000 рублей; по договору займа от 01 октября 2018 года, сумма основного долга 440 000 рублей.

Между тем, договор займа от 01 декабря 2018 года суду не представлен.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в частности, в обоснование фактического предоставления займа, истцом представлены оригиналы ордеров, подтверждающих внесение ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «12 стульев КЗ», с указанием основания внесения по договорам займа:

ордер № 2 от 27 ноября 2017 года на сумму 193 000 рублей по договору займа от 01 ноября 2017 года;

по договору займа от 01 декабря 2017 года внесены денежные средства по ордерам:

№5 от 01 декабря 2017 года на сумму 250 000 рублей;

№1 от 04 декабря 2017 года на сумму 388 500 рублей;

№5 от 11 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей;

№3 от 18 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей. Всего на сумму: 1 038 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что копия вышеуказанного ордера не может являться доказательством по делу, так как он представлен стороной истца по первоначальному иску в копии и в ордере не указано, что денежные средства получены от ФИО1, следовательно, нельзя установить, что именно ФИО1 вносила денежные средства в соответствии с договором, иных доказательств стороной истца не представлено.

Договор займа с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа от 01 декабря 2017 года суду не представлен, следовательно, невозможно установить на какой срок был предоставлен займ и на каких условиях, соответственно, требования о взыскании денежных средств, внесенных на счет ООО «12 Стульев КЗ» по договору займа от 01 декабря 2017 года по ордерам: №5 от 01 декабря 2017 года на сумму 250 000 рублей; №1 от 04 декабря 2017 года на сумму 388 500 рублей; №5 от 11 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей; №3 от 18 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей, всего на сумму: 1 038 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с этим истец имел возможность заявить исковые требования о неосновательном обогащении, но с такими требованиями ФИО1 в суд не обращалась. Исковая давность по такой категории дел составляет три года (ст. 196 ГК РФ) с момента внесения денежных средств. На момент подачи искового заявления она истекла, о чем указано стороной ответчика.

ООО «12 стульев КЗ» полагает, что сторона истца по первоначальному иску, готовясь к подаче иска срочно составила договор займа, но перепутала даты, суммы и т.д. Истец по первоначальному иску, заявляя исковые требования, действовал недобросовестно, и имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ. Недобросовестность со стороны ФИО1 заключается в следующем:

путаница в датах и сумме договора займа от 01 ноября 2017 года и ордеров от 01 декабря 2017 года.

Так, ордера за ноябрь и декабрь 2017 года, в общей сложности составляют сумму в размере 1 231 500 рублей, именно такая сумма указана в приобщенном к материалам дела договоре займа от 01 ноября 2017 года. Между тем ордер №2 от 27 ноября 2017 года, подтверждающий передачу денежных средств, по договору займа от 01 ноября 2017 года всего лишь на сумму 193 000 рублей.

Вышеуказанные несовпадения с договорами косвенно свидетельствуют об их фальсификации.

Считает, что доказательствами мнимости являются следующие обстоятельства:

отсутствие ежемесячного начисления процентов, отображения в бухгалтерской отчётности суммы займа.

Оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на заключенные с ООО «12 Стульев КЗ» договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 1 231 500 рублей, договор займа от 01 марта 2018 года на сумму 200 000 рублей, договор займа от 01 октября 2018 года на сумму 440 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В отношении договора займа соответствующей оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон создать отношения, в рамках которых одна сторона передает другой стороне денежные средства для свободного их использования, по своему усмотрению, а также обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать предусмотренные сделкой правовые последствия. При этом для вида может совершаться формальное исполнение указанной сделки, в частности, стороны могут составить акты передачи в отношении движимого имущества, но фактический контроль над вещью останется у изначального собственника.

ООО «12 Стульев КЗ», оспаривая исковые требования, ссылается на то, что вышеуказанные договоры займа являются мнимыми по следующим основаниям.

Все указанные договора займов подписаны бывшим директором ООО «12 Стульев КЗ» ФИО2, которая уклонилась от передачи первичной документации ответчика ООО «12 Стульев КЗ» новому руководству общества.

ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «12 Стульев КЗ» с 18.11.2015 по 10.07.2020 на основании решения единственного учредителя об учреждении Общества от 18.11.2015.

24.04.2020 между ФИО3 (является директором ООО «12 Стульев КЗ» в настоящее время) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям п. 1 которого ФИО3 ФИО2 передано 100% доли в уставном капитале Общества.

В связи с чем, единственным учредителем (участником) Общества является ФИО3 с долей участия в размере 100%.

ФИО2 уволена с должности директора по собственному желанию 10.07.2020 на основании собственного приказа об увольнении, при этом обязанности по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, не исполнила. В связи с чем, 02.12.2020 в адрес ФИО2 ООО «12 Стульев КЗ» было направлено требование о передаче документов. Однако указанное требование ФИО2 не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к бывшему директору ФИО2 о передаче документов общества. На требования ФИО3 о передаче ему документации общества, ФИО2 не ответила, в ответ на указанное требование каких-либо претензий о возврате займов от ФИО1 также не поступало.

28.06.2021 ФИО1 (ответчик по встречному иску) передала ООО «12 Стульев КЗ» по одному экземпляру оспариваемых договоров займа на судебном заседании по делу № А65-3109/2021, рассматриваемому Арбитражным Судом Республики Татарстан по иску ООО «12 Стульев КЗ» к ФИО2 (бывшему директору ООО «12 Стульев КЗ») об обязании бывшего руководителя общества передать документацию общества. В рамках указанного арбитражного спора ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица.

Спустя год после продажи ООО «12 Стульев КЗ» (24.04.2020 дата договора купли - продажи 100% доли Общества) бывшим директором (ФИО2) в судебном заседании 28.06.2021 по делу № А65-3109/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, сообщено, что у Общества имеются займы перед всей семьей бывшего директора ООО «12 Стульев КЗ»: долг по займам с процентами перед супругом ФИО2 - ФИО5, и перед ее свекровью ФИО6 (ответчик по встречному иску). Бывший директор ООО «12 Стульев КЗ» - ФИО2 и ФИО1 являются доверенными друг другу лицами.

О наличии долгов Общества ни ФИО2, ни ФИО1 (ответчик по встречному иску) ранее ФИО3 не сообщали, не предоставили бухгалтерский баланс и список долгов общества перед третьими лицами. Вышеперечисленные договоры займа ФИО1 (ответчик по встречному иску), являясь третьим лицом по делу № А65-3109/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан по иску ООО «12 Стульев КЗ» к ФИО2, передала ООО «12 Стульев КЗ» только спустя год в судебном заседании от 28.06.2021.

При этом ФИО2 в рамках рассмотрения указанного арбитражной спора 30.03.2021 представила суду отзыв с приложением акта приема-передачи документов от 24.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 Договоры займа по указанному акту ФИО2 ФИО1 (ответчику по встречному иску) не передавались.

Указанные доводы ответчика ООО «12 Стульев КЗ» судом принимаются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения АС РТ по делу № А65-3109/2021 по иску ООО «12 Стульев КЗ» к ФИО2 (стр.9 Решения):

«Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи документов 24.04.2020, согласно которому в связи со сменой учредителя в Обществе, ФИО2 передает бухгалтеру ФИО1 следующие документы:

Круглая печать с оттиском ООО «12 Стульев КЗ» для документов;

Документы по банку;

Документы на приобретение и продажу товаров;

Документы на сотрудников (трудовые книжки, приказы, договоры);

Договоры аренды;

Договоры с поставщиками.

Остальные документы по банку, на приобретение и продажу товаров, договоры аренды, договоры с поставщиками ООО «12 Стульев КЗ» не были переданы ни ФИО1, ни ФИО2

Следует отметить, что бывший бухгалтер ФИО1 является свекровью бывшего директора ФИО2, что не оспаривается сторонами. Соответственно, после прекращения полномочий директора, у ФИО2 возникла обязанность передать документы новому директору ФИО3, а не ФИО1 Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, суд приходит к выводу, что данные лица незаконно удерживают указанные выше документы».

При рассмотрении настоящего иска судом также установлено, что в период, когда единственным учредителем и директором была ФИО2 – невестка истца ФИО1, исковые требования о взыскании долга по оспариваемым договорам займа в суд не подавались, а поданы лишь спустя четыре года после продажи юридического лица - ООО «12 Стульев КЗ».

Анализ указанных обстоятельств по длительному не взысканию крупного долга не позволяет прийти к выводу о наличии разумной экономической цели заключения спорных договоров займа.

Судом также принимаются доводы ООО «12 Стульев КЗ» об информации, имеющейся в архиве СБИС – отчетности за 2017-2019 годы, где займы указаны как краткосрочные обязательства, тогда как в оспариваемых договорах займа описаны долгосрочные обязательства с указанием высоких процентов (12% в месяц), подлежащих ежемесячному начислению и ежемесячной оплате.

В бухгалтерских документах ООО «12 Стульев КЗ» отсутствуют сведения о начислении процентов, отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности по процентам, которые по условиям пункта 3.3. оспариваемых договоров займа должны уплачиваться ежемесячно.

Спорные договоры займа содержат условие о ежемесячной выплате процентов за пользование займами. Однако проценты по договорам займа ни разу не выплачивались ФИО1 ФИО1 за 4 года ни разу не обращалась к ООО «12 Стульев КЗ» с требованием о выплате процентов по займам.

В соответствии с пунктом 4 Указания Центрального Банка РФ № 3073-У от 07 октября 2013 года, действовавшим на момент составления оспариваемых договоров займа (документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, наличные денежные средства физического лица должны были проходить через кассу юридического лица, и только потом после поступления их в кассу - вноситься директором на расчетный счет общества в виде займов. В нарушение Указаний ЦБ РФ ФИО1 деньги под займ в кассу не вносились.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 (свекровь бывшего директора ООО «12 Стульев КЗ» ФИО2) не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что вносились на расчетный счет юридического лица заёмные средства в 2017 и в 2018 годах в виде долгосрочных займов. Данные обстоятельства также усматриваются из информации, представленной в банковских квитанциях, налоговых декларациях, бухгалтерских балансов и СБИС-отчётности, передаваемой в налоговые органы.

Суд также принимает доводы ООО «12 Стульев КЗ» о том, что договоры займа изготовлены после перехода прав на общество к ФИО3, по состоянию на 2017 и 2018 годы письменные спорные договоры займа отсутствовали. Трехлетний срок исковой давности краткосрочным займам истёк и, осознавая указанное обстоятельство, ФИО2 и ФИО1 оформили указанные договоры займа задним числом, прописав при этом в договорах долгосрочный период займа с высокими процентами, значительно превышающими банковские проценты.

В описях первичных бухгалтерских документов за 2017-2018 годы сведения о спорных договорах займа также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконною или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей может быть установлен путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучая представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что ни один из трех договоров о предоставлении займов, о фальсификации которых было заявлено представителем ООО «12 Стульев КЗ», не отражен в бухгалтерской отчетности, при переходе прав в отношении общества к ФИО3 ему не были представлены договоры займа, а также не было указано о наличии долгов перед ФИО1

В частности, и стороной истца и стороной ответчика суду представлены идентичные друг другу за период 2017-2019 годов отчеты о финансовых результатах, бухгалтерские балансы, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, при этом ни в одном из указанных документов за все периоды не указано о наличии долгосрочных долговых обязательств, не сформирована и не учтена задолженность по процентам за пользование заемными обязательствами, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные соглашения о займах не учитывались в хозяйственной деятельности сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Вышеизложенные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что указанные документы – договоры займа были сформированы для возможности подачи иска за пределами срока исковой давности. Ранее заимодавец не обращался с требованием о возврате займа и процентов, неустойки за нарушение срока возврата не начислял.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Совокупность всех представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии заинтересованности в отношениях между истцом по первоначальному иску - ФИО1 и ФИО2 в период руководства ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются искусственно созданными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии реальной задолженности ООО «12 Стульев КЗ» перед ФИО1 по предъявленным договора займа.

Довод ответчика о фальсификации договоров займа, подтверждается также проведенной по делу судебно-технической экспертизой. Сроки давности в обоих экземплярах всех договоров займа не соответствуют, договоры займа изготовлены задним числом, для обращения в суд и соблюдения исковой давности.

Также суд принимает доводы ООО «12 стульев КЗ» о том, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа. ФИО1 не представлено доказательств финансовой возможности займодавца на предоставление суммы займа.

Изучив приведенные доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтвердились и опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «12 Стульев КЗ» о взыскании суммы долга по договорам займа, надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и признании недействительными заключенные между ФИО1 и ООО «12 Стульев КЗ» договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 1 231 500 рублей, договор займа от 01 марта 2018 года на сумму 200 000 рублей, договор займа от 01 октября 2018 года на сумму 440 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2021 года назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Определить, соответствует ли время выполнения подписей и расшифровки подписей займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2 в договорах займа от 01 ноября 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 01 октября 2018 года дате, указанной в договорах, т.е. 01 ноября 2017 года, 01 марта 2018 года и 01 октября 2018 года, соответственно? Определить, соответствует ли время выполнения текстов договоров займа от 01 ноября 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 01 октября 2018 года дате, указанной в договорах, т.е. 01 ноября 2017 года, 01 марта 2018 года и 01 октября 2018 года, соответственно? Определить совпадают ли время выполнения экземпляров договоров займа, представленных сторонами».

По результатам проведения экспертизы было дано сообщение эксперта о невозможности дачи заключения (том 1, л.д. 82-90).

Направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, счет на оплату (том 1, л.д. 92, 93).

Согласно счету на оплату №529/2901 от 27 декабря 2021 года, стоимость судебно-технической экспертизы составила 3931,20 рублей (том 1, л.д. 93), расходы за проведение экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ», однако поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано и встречный иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

При обращении в суд ООО «12 Стульев КЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 (платежное поручение №8 от 25 января 2022 года, том 1, л.д. 114), которая подлежит взысканию с ФИО1 ввиду удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 9406 №817239) о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 1 231 500 рублей, договор займа от 01 марта 2018 года на сумму 200 000 рублей, договор займа от 01 октября 2018 года на сумму 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 3931 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова