Судья Брандт И.С. Материал № 22-2508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым ФИО1 Шамо оглы, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>, по п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п.«б» ч.3 ст. 163, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не учтены должным образом все значимые для принятия решения по его ходатайству обстоятельства. Считает, что судом не произведена оценка тяжести и характера допущенных им нарушений, за которые были получены взыскания, а также время их получения и погашения. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 считает постановление суда обоснованным и мотивированным. Указывает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что совокупность представленных документов, а также наличие у осужденного погашенных взысканий, не позволяют сделать вывод о безупречности его поведения за весь период отбывания наказания и о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО2 полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Других обстоятельств, препятствующих замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не представлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, наличие у осужденного погашенных взысканий и т.д.

Также, судом не были учтены в полной мере положительные характеристики и сведения, предоставленные в суд в обоснование ходатайства ФИО2

По смыслу закона, вывод суда, о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет 24 поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой деятельности учреждения, в работах по благоустройству отряда, прошел курс обучения, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, иска по приговору суда не имеет.

Приведенные данные, а также то что за все время отбывания наказания поведение осужденного нареканий не вызывает и отмечается регулярным получением поощрений, что служит очевидным показателем стабильности его поведения, принимая во внимание отмеченную выше беспрерывную положительную динамику поведения ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за весь период отбытия наказания осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием принудительными работами.

Согласно медицинскому заключению состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, он трудоспособен.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает и они не содержатся в материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Заменить неотбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения, в размере 2 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы - принудительными работами сроком на 2 года 11 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы ФИО2 ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий