Приговор по делу № 1-77/2023 от 25.10.2023

уголовное дело № 1-82/2023

(следственный № 123089500130000010)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 25 октября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:

государственного обвинителя Тихановича А.В.,

подсудимой ФИО10, ее защитника адвоката Табастаева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 21.06.2022 по 10 часов 22.06.2022 ФИО10, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище - сарай, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, незаконно, с целью кражи прибыла к дому по адресу: <адрес>, где с целью кражи проникла в сарай, находящийся на территории земельного участка по вышеназванному адресу, откуда тайно похитила теленка (телку), возрастом 2,5 месяца, принадлежащего ФИО1, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО10 скрылась с места преступления, обратила его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО10 виновность в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО10 также отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Она занимается разведением крупного рогатого скота, а именно покупает телят, выращивает их и продает. Телят она содержит в надворной постройке — сарае. Сарай закрывается изнутри, через специальное отверстие. 21 или 22 июня 2022 года она обнаружила пропажу одного теленка, когда выгоняла их на выпас. При этом накануне вечером все телята были на месте. Самостоятельно теленок выбраться из сарая не мог. Похищенный теленок был рыжего цвета, с белым пятном на лбу в виде треугольника. Этого теленка она покупала у ФИО2 за 10 000 рублей. Сразу в полицию она не обратилась, занималась поиском самостоятельно. В последующем от ФИО3 ей стало известно, что теленка у нее украла ФИО10 ФИО10 она знает, поскольку та, как и она, владеет лошадьми. У нее с ФИО10 возникали конфликты из-за ненадлежащего содержания лошадей со стороны ФИО10 ФИО3 ей рассказывала, что они с ФИО10 возвращались откуда-то ночью в нетрезвом состоянии, ФИО3 сказала ФИО10, что хочет мяса, на что ФИО10 ей сказала, что добудет мясо. После этого ФИО10 куда-то ушла, оставив ФИО3 Поскольку ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, то прилегла, после чего увидела, что ФИО10 вернулась с телёнком. ФИО3 начала ее уговаривать вернуть этого теленка обратно, но ФИО10 отказалась, после чего привела теленка к ФИО3 на участок и зарезала.

На момент кражи теленка она проживала с мамой, замужем не была. Официально она не работала, жила за счет подсобного хозяйства. Она оценивает похищенного теленка в 10 000 рублей, поскольку за эту цену приобретала его. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

В ходе следствия у ФИО3 была изъята веревка, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Поясняет, что данная веревка принадлежит ей, она находилась в ее сарае, откуда был похищен теленок.

По ходатайству участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что с её участием проводился осмотр веревки, она не исключает, что осматриваемая веревка принадлежит ей, так как у нее ранее была похожая веревка и она после кражи теленка пропала из сарая (т.1 л.д. 82-83), похищенного теленка она оценивает в 20 000 рублей (т.1 л.д. 78-79).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО1 настояла на показаниях, данных в ходе судебного заседания, а именно на принадлежности веревки ей, а также об оценке похищенного теленка в 10 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с мужем ФИО4 по адресу: <адрес>. У неё есть младшая сестра ФИО10, которая в начале лета 2022 г. жила у нее.

21.06.2022 она вместе с ФИО10 у неё дома распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, ФИО10 предложила сходить купить еще спиртного. Около 01 часа 22.06.2022 г. они с ФИО10 вышли из дома. По дороге у неё ФИО10 спросила, есть ли у неё дома мясо, на что она ответила, что нет. Тогда ФИО10 сказала, что она сможет ей найти мясо, и сказала ей, чтобы она пошла за ней. Куда ФИО10 пошла - она не знала, ей она не говорила. Она пошла за ФИО10 Затем, когда они подошли к какому-то дому, ФИО10 ей сказала, чтобы она подождала её за воротами, а сама ФИО10 пошла через задний двор. Она у ФИО10 спросила, почему та заходит через задний двор, на что та сказала, что около калитки находится собака и ей трудно будет пройти. В этот момент она подумала, что ФИО10 зашла к своей знакомой. О том, что ФИО10 пошла совершать кражу телки, она на тот момент не знала. Когда ФИО10 зашла, она осталась за воротами ждать ее, но поскольку была пьяна, она упала на траву и заснула. Проснулась она от того, что её разбудила ФИО10 Когда она проснулась, то увидела, что рядом с ФИО10 стоит небольшой теленок. Сам теленок был рыжий, на лбу в виде треугольника было белое пятно. Она сразу же предположила, что ФИО10 украла этого теленка. Она у ФИО10 спросила, зачем та взяла теленка, на что та ей сказала, что это мясо. Тогда она ФИО10 сказала, чтобы та обратно отдала теленка, но та сказала, что уже поздно, возвращать не будет. Тогда она ФИО10 сказала: «делай, что хочешь» и пошла домой. Когда она пришла домой, следом за ней зашла ФИО10 с телёнком. Находясь дома, она подумала, что завтра она найдет хозяина и отдаст теленка, также она об этом сказала ФИО10, но та с ней не согласилась, после чего зашла в дом, а она в это время осталась в ограде своего дома, где и уснула. Проснулась она от того, что у неё ФИО10 спросила, где можно поточить нож, на что она ей сказала, что не знает. В это время она увидела, что ФИО10 держит в руках нож, у которого лезвие, как ей показалось, было в крови. В этот момент она подумала, что ФИО10 уже начала резать теленка, но у нее не получилось, так как нож был тупым. Ей это стало неприятно и она зашла домой, где и уснула. Как ФИО10 разделывала теленка - она не видела. Утром её разбудила ФИО10 и сказала, что надо разобрать мясо. Она спросила у ФИО10: «Все-таки зарезала теленка?». ФИО10 сказала: «Да». Тогда она сказала, что это мясо она не будет есть, и ей оно не нужно. Тогда ФИО10 сказала, что часть мяса она увезет маме. Затем ФИО10 попросила её помочь увезти матери мясо. Они обе собрали мясо и отвезли матери. Шкуру, кишки и оставшееся мясо ФИО10 скормила её собаке. Она мясо от краденного теленка не брала. В полицию она не обратилась по просьбе ФИО10. Какие либо следы преступления она не скрывала, краденное не сбывала. Позже ей ФИО10 сказала, что она украла теленка у ФИО1 Позже в разговоре со ФИО1 она ей рассказала, что её сестра ФИО10 у нее украла теленка.

Её сестра ФИО10 умеет закалывать и разделывать животных, так как та уже на протяжении трех-четырех лет этим занимается. Также ФИО10 при ней разделывала мясо конины, снимала шкуру с коня, вырезала кишки, части тела разрубала, срубала голову с туловища. Хозяйственный нож, при помощи которого ФИО10 разделывала краденного теленка, находится у нее. Она желает его выдать. Кроме того, когда у неё в гараже проводили осмотр места происшествия, то под полом были обнаружены прозрачная пупырчатая пленка и фрагмент бумаги, на которых имелись пятна крови. Это была пленка, на которой ФИО10 разделывала похищенного теленка, а фрагмент бумаги просто приклеился случайно и поэтому на нем также оказались пятна крови (т.1 л.д. 93-95, 96-97, 98-99).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные показания, а также указала на участок местности находящийся на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>, пояснив, что 22.06.2022 около 01 часа она ожидала ФИО10, затем уснула, а проснувшись, увидела вместе с ФИО10 теленка.

Также свидетель ФИО3 указала на участок дома по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном месте ФИО10 зарезала похищенного теленка.

Также свидетель ФИО3 указала гараж, расположенный на этом же участке, пояснив, что в данном гараже ФИО10 разделывала похищенного теленка (т.1 л.д.182-187).

После оглашения указанных показаний свидетель заявила об их достоверности, подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала их в ходе следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО10 является ее младшей дочерью.

В летний период времени 2022 г. ФИО10 проживала у старшей дочери ФИО3 В дневное время 22.06.2022 к ней домой пришли ФИО3 и ФИО10, которые принесли телятину. Они пояснили, что хотят пожарить шашлык. Она согласилась и замариновала мясо, после чего они его пожарили. Также часть мяса она убрала, а затем позже съела. О том, что ФИО10 совершила кражу телки у ФИО1 она узнала уже позже от ФИО10 и ФИО3

ФИО10 ей созналась, что она сама из сарая украла телку и сама во дворе дома у ФИО3 зарезала и разделала ее (т.1 л.д. 103-104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 является его супругой, они проживают по адресу: <адрес>. ФИО10 является сестрой его супруги. Примерно в августе 2022 года ФИО3 и ФИО10 распивали у них дома алкоголь. Около 00 часов они ушли. Он в это время находился дома. Пришли они около 05 часов вдвоем, привели теленка. Когда он спросил, чей это теленок, ФИО3 сказала, что это неважно, поскольку это плохие люди. ФИО10 при этом молчала, держала теленка. Он им сказал, чтобы они вернули теленка обратно, но они сказали, что хотят мяса. Потом он зашел домой, лег на кровать. После этого в дом зашла ФИО10 и взяла нож, затем вышла на улицу. Он начал ходить по дому и смотреть в окна, что они делают. Из окна он увидел, как ФИО3 держала теленка за плечи, ФИО10 подняла голову теленка и воткнула нож ему в шею. Потом он пошел спать. Примерно в 9 часов он проснулся и пошел посмотреть место, где они кололи теленка: там не было ни следов, ни крови. Он услышал из гаража голоса, зашел туда и увидел, что теленок уже на две части разделан, ФИО3 и ФИО10 в руках держали ножи, их руки были в крови. Шкуру и отходы от теленка ФИО3 отдала их собаке. ФИО10 в это время продолжала разделывать теленка, раскладывала мясо по пакетам. Половину мяса они оставили у них дома, остальное они погрузили на мопед и уехали вдвоём.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с женой ФИО3 У его жены имеется младшая сестра ФИО10, которая в летний период 2022 года временно проживала у них.

Примерно в период с 20.06.2022 по 25.06.2022 его жена и ФИО10 в кухне распивали спиртное. Потом в ночное время они куда-то ушли, их примерно не было дома 3-4 часа. Вернулись они практически под утро, около 05 часов утра. Он увидел, как ФИО10 к ним во двор стала заводить небольшую телочку, рыжего цвета с белым пятном на лбу в виде треугольника. Он сразу же в тот момент предположил, что телка украдена, так как ФИО10 негде было в ночное время ее взять. Он спросил у ФИО3 о том, где они взяли телку, но они обе промолчали. Он сразу же сказал, чтобы они вернули телку обратно, а сам ушел в дом. Больше он на улицу не выходил, лег спать. Когда лежал на кровати, то домой зашла ФИО10, взяла нож и ушла. Он на улицу так и не вышел. Днем, когда он проснулся, то телочки уже не было. Он увидел в вольере собаки во дворе шкуру от телочки, а в морозилке мясо. Около металлического бака в огороде было присыпано землей, и в гараже на полу были небольшие пятна крови. Он догадался, что телочку зарезали и разделали. Со слов жены он узнал, что телочку зарезала сама ФИО10 и потом её сама же разделала на куски мяса.

В январе 2023 года ему от жены стало известно, что ФИО10 украла вышеуказанную телочку у ФИО1, его жена кражу с ФИО10 не совершала (т.1 л.д. 101-102).

После оглашения названных показаний свидетель ФИО4 их не подтвердил, указав, что давал такие показания следователю под воздействием угроз жены ФИО3, которая вместе с ФИО10 угрожали обвинить его в совершении кражи теленка.

Свои подписи в оглашенном протоколе на указанных листах подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что у нее имеется подсобное хозяйство, она занимается разведением крупнорогатого скота. В 2022 году она продала ФИО1 6 телят по договорам купли-продажи, по 10 000 рублей. Какие это были телята – не помнит. Также летом этого года ей от ФИО1 стало известно, что у нее пропал один теленок.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у неё в подсобном хозяйстве имеется 6 коров, которые ежегодно телятся, телят она продает. В 2022 году, примерно в конце марта - в начале апреля, у неё ФИО1 купила телочку за 10 000 рублей. Позже, в летний период, примерно в июне 2022 года, ей позвонила ФИО1 и спросила, не слышала ли она, чтобы кто-то приобрел или где-то появился теленок, пояснив ей, что у неё ночью украли телочку прямо из стайки, рыжего цвета с белым пятном на лбу, т.е. ту телочку, которую ФИО1 у неё покупала ранее (т.1 л.д. 110-111).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она покупает молоко у ФИО1, с которой живет по соседству. У ФИО1 имеется подсобное хозяйство – коровы и телята. Один теленок выделялся из всех – был крупнее. Летом 2022 года она как-то раз зашла к ФИО1 и обратила внимание, что этого крупного теленка у ФИО1 с остальными телятами нет. Позже ей мама ФИО1 сказала, что этот теленок пропал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она знакома с ФИО3 и ФИО10 Примерно в феврале 2023 года ей ФИО3 рассказала, что в 2022 году, летом, они с ФИО10 распивали спиртное у ФИО3 дома по <адрес>. Затем они пошли в магазин, было уже поздно - 2-3 часа ночи. Затем ФИО10 спросила у ФИО3, есть ли у нее мясо. ФИО3 сказал, что нет. ФИО10 спросила, хочет ли та мясо, ФИО3 ответила, что хочет. Потом они пошил на улицу <адрес>, подошли к дому. ФИО10 оставила ФИО3 у забора и сказала ей ждать. Затем ФИО3 легла на траву и уснула, так как была очень пьяна. Проснулась она от того, что ее разбудила ФИО10 и сказала, что привела мясо и показала теленка. ФИО3 начала ее уговаривать отвести теленка обратно. ФИО10 отказалась. Тогда ФИО3 ей сказала, что ей ничем помогать не будет, но ФИО10 пошла за ней следом. Они пришли к ФИО3 домой, расположенный по <адрес>, ФИО3 поняла, что ФИО10 собралась разделывать теленка, сказала ей, что не будет в это участвовать, и ушла домой спать. ФИО10 спросила её, чем можно наточить нож, после чего разделала теленка в огороде. Отходы от теленка отдали собаке, какую-то часть мяса увезли их матери. ФИО3 ей сказала, что мясо было с шерстью, и она не стала его есть.

ФИО1 она знает как жителя г. Абаза, которая содержит лошадей, коров и коз. Ей также известно, что между ФИО1 и ФИО10 ранее были конфликты по поводу лошадей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ранее он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО10 В летний период 2022 года они совместно не проживали, стали снова проживать вместе осенью 2022 года. Позже в переписке с ФИО3 он узнал о краже теленка у ФИО1. Когда он спросил у ФИО10 о краже теленка, та сказала, что она этого не делала.

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, который дал пояснения об обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах уголовного дела. Суд находит, что указанные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО10

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и ФИО10 (т. 1 л.д. 168-170), свидетель ФИО5 настаивала на данных ею показаниях, ФИО10 от дачи показаний отказалась.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и ФИО10 (т. 1 л.д. 171-173), свидетель ФИО3 настаивала на данных ею показаниях, ФИО10 от дачи показаний отказалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории дома по адресу: <адрес>. Установлено, что на осматриваемой территории находится сарай для скота (л.д.35-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята веревка (т.1 л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из гаража, расположенного на данном участке, изъяты фрагмент бумаги и полимерная пленка, на которых имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.47-52).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 изъят нож (т.1 л.д.118-121).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО1 изъято фото похищенной телочки (т.1 л.д.122-136).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 141-142, 143-149, 150-151, 162, 163).

Согласно заключению эксперта № 68, на представленных фрагментах бумаги, прозрачной полимерной пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь. Определить видовую принадлежность крови не представилось возможным в виду отсутствия или малого количества белка крови (т.1 л.д.63-66).

Согласно копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.04.2022, ФИО1 приобрела у ФИО2 теленка за 10 000 рублей (т.1 л.д. 89).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Таштыпского района Республики Хакасия от 10.02.2023, средняя рыночная стоимость телки возрастом 2,5 месяца составляет 6000-7000 рублей (т.1 л.д. 59).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО4 опознал фото с телочкой, которую к нему домой привела ФИО10 в летний период времени 2022 года (т.1 л.д.174-177)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО3 опознала фото с телочкой, которую ФИО10 похитила у ФИО1 в ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 (т.1 л.д. 178-181).

Подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей относительно события преступления на предмет их достоверности, суд находит правдивыми показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других лиц, а также подтверждаются иными доказательствами. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили данные ранее собственные показания, указав, что показания давали добровольно, без оказания какого-либо воздействия. При этом, собственноручные записи и подписи в протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали.

В том числе суд принимает показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании о том, что причиненный ей хищением ущерб она оценивает в 10 000 рублей, что согласуется с исследованным в ходе судебного заседания договором купли-продажи о стоимости приобретенного ею имущества, а также о том, что указанный размер хищения является для нее значительным.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными его показания, данные в ходе досудебного производства по делу, и критически относится к показаниям, данным свидетелем при допросе в судебном заседании в части того, что ФИО3 также участвовала в забое и разделке похищенного теленка.

При этом суд отмечает, что добровольность и самостоятельность изложения известных ему обстоятельств в ходе дачи показаний на следствии подтверждена и удостоверена его собственноручными подписями, принадлежность которых подтверждена свидетелем, какие-либо замечания у последнего, в том числе связанные с недостоверностью или не верным изложением его показаний, не поступали.

При дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что не оказывала на ФИО4 какого-либо давления с целью склонения к даче определенных показаний. Кроме того, у ФИО4 имеются основания для ее оговора, поскольку в настоящее время ФИО4 содержится под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу по ее заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о даче свидетелем ФИО4 показаний в ходе следствия добровольно, по своему собственному усмотрению, без чьих-либо указаний и подсказок.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе производства предварительного расследования свидетель уличал подсудимую в совершении преступления, давая логичные, подробные показания о произошедшем событии. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются правдивыми и соответствующими действительности.

Таким образом, доводы свидетеля о даче им показаний на следствии под влиянием свидетеля ФИО3 суд признает недостоверными и не нашедшими своего подтверждения, а потому принимает в качестве достоверных показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия.

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав потерпевшей и подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО10 в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Препятствий для постановления по делу обвинительного приговора суд не усматривает.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлен протокол выемки, из которого следует, что потерпевшей ФИО1 выданы, в том числе скриншоты переписки на 10 листах (т.1 л.д. 123-136), сотовый телефон, в котором сохранена переписка ФИО3 и ФИО8 (т.1 л.д. 138-140), протоколы осмотра указанных предметов (т.1 л.д. 143-149, л.д. 152-161), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 163, 166).

В то же время суд считает возможным не приводить в приговоре в качестве доказательств исследованный протокол выемки (т.1 л.д. 123-136) в части выдачи скриншотов переписки на 10 листах, протокола выемки сотового телефона с перепиской (т.1 л.д. 138-140), а также протокол осмотра сотового телефона (т.1 л.д. 152-161), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 143-149) в части осмотра скриншотов переписки, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 163) в части признания таковыми и приобщении к материалам дела скриншотов переписки, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона (т.1 л.д.166), поскольку их содержание не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких либо оснований для признания исследованных протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Довод стороны защиты о возможной причастности свидетеля ФИО3 к совершению преступления судом не принимается во внимание, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совершение инкриминируемого ФИО10 деяния не ею, а иным лицом, в судебном заседании не установлено.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о неустановлении вины ФИО10, поскольку в результате проведенной экспертизы определить видовую принадлежность крови, обнаруженной на фрагментах бумаги, прозрачной полимерной пленки, не представилось возможным, поскольку вина подсудимой ФИО10 подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Хищение имущества потерпевшей совершалось тайно, поскольку факт изъятия имущества ФИО1 не был очевиден для окружающих.

При этом хищение имущества потерпевшей являются оконченным преступлением, поскольку после завладения имуществом подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

Изложенное выше, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимой свидетельствуют о том, что преступление совершено ею умышленно.

Преступление совершено подсудимой с корыстной целью, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Примечание 3 к ст. 158 УК РФ гласит, что хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Сарай, из которого подсудимой похищено имущество ФИО1, объективно предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, в данном сарае она, в том числе содержит скот.

Таким образом суд считает доказанным наличие в действиях ФИО10 квалифицирующего признака вменяемого преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного у нее имущества, размер ее дохода, а также ее показаний в ходе судебного следствия о том, что причиненный ей преступлением вред в размере 10 000 рублей для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершено хищение чужого имущества с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО10 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 268, ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, ФИО10 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способна правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимой и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимой.

Нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного, суд признает ФИО10 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и ее семьи, а также состояние ее здоровья и членов семьи, данные о ее личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО10 не судима (т.1 л.д. 211), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 213), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 215), по месту учебы – положительно (т.1 л.д. 216), не работает, не замужем, детей не имеет, со слов здорова, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО10 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 90) о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от части исковых требований, просила взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

Предъявленные исковые требования подсудимая не признала с учетом не признания вины в инкриминируемом преступлении.

Рассматривая данный иск, с учетом изменения, суд, придя к выводу о виновности подсудимой ФИО10 в совершении вменяемого преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, т.к. ущерб потерпевшей причинен умышленными противоправными действиями подсудимой по настоящему делу и не возмещен до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии (25 875 рублей 20 копеек) и в суде первой инстанции (18 022 рубля 40 копеек), составляют 43 897 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО10, отсутствия у нее иждивенцев, инвалидности, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой, прохождение очного обучения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с нее процессуальных издержек, в связи с чем принимает решение о взыскании в доход федерального бюджета расходов по процессуальным издержкам в размере 15 000 рублей, что не повлечет ее имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерная пленка, бумага, нож – уничтожить;

-скриншоты переписки на 10 листах, фото телочки – оставить храниться в материалах дела;

-веревку, сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с осужденной ФИО10 в пользу федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в оставшейся части.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 в части взыскания 40 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов