Решение по делу № 2-513/2023 от 09.06.2023 - о признании действий незаконными.

Дело №2-513/2023

УИД №26RS0029-01-2022-010242-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.

с участием:

прокурора: помощника прокурора г.Пятигорска

ФИО3,

представителя ответчика ФИО2

ООО «Мария»: (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО4

администрации г.Пятигорска: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мария», указав, что осмотром, проведённым прокуратурой г.Пятигорска совместно с администрацией г.Пятигорска 20.10.2022г. установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» по ул.40 лет Октября в г.Пятигорске, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильной мойки на 7 постов.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска, утвержденным Решением Думы г.Пятигорска от 12.11.2014г. №35-47 РД, указанный земельный участок отнесен к зоне «ОД» - «Предпринимательство», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по мойке транспортных средств.

Таким образом, указанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006г. №14 Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Согласно п.13 Положения режим на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:150103:343, полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, в нарушение требований закона размещение указанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобильные мойки с количеством постов более 5 отнесены к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п.VII, составляет 100 метров.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 100 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей.

Размещение автомобильной мойки самообслуживания, в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны г.Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Просил признать действия ООО «Мария» по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельных участка с кадастровым номером № по ул.40 лет Октября, в г.Пятигорске незаконными.

Запретить ООО «Мария» и иным лицам использование земельного участка с кадастровым номером № по ул.40 лет Октября, в г.Пятигорске, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки.

В случае неисполнения ООО «Мария» установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ возложить него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска – ФИО3, пояснил, что исковые требования прокурора г.Пятигорска к ООО «Мария» о признании действий незаконными, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мария», действующая на основании доверенности – ФИО2, пояснила, что исковые требования прокурора г.Пятигорска к ООО «Мария», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых просила в удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска к ООО «Мария» о признании действия по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером № по ул.40 лет Октября в г.Пятигорске незаконными, запрете использования земельного участка путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика ООО «Мария» – ФИО2, пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения надзорных мероприятий. Прокурором не представлено распоряжение на проведение проверки, приказ о назначении лиц, ответственных за такую проверку. Не указаны мотивы и цели таких мероприятий и т.п. Порядок проведения проверки и привлечение к ней представителей администрации г.Пятигорска не основан на нормах действующего законодательства. ООО «Мария» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенный по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.40 лет Октября. Сведения об ограничении прав на земельный участок (о его расположении в границах особо охраняемой природной территории) в Единый государственном реестре недвижимости отсутствуют. Объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют. На участке имеется некапитальное строение, которое не имеет прочной связи с землей. Договор на уменьшение СЗЗ был заключен в течении месяца после приобретения земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что исковые требования прокурора г.Пятигорска к ООО «Мария», подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также, представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО5, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мария» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, расположенный по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.40 лет Октября.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п.8 п.1 ст.1). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42).

В ст.7 Земельного кодекса РФ закреплено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (п. 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015г. №2317-О).

В ст.2 Градостроительного кодекса РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п.1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4).

В п.п.7 и 9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и в п.п.2 и 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (ч. 6 ст.30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.2 ст.7 ЗК РФ, ч.4 ст.37 ГрК РФ). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (ч.6 и 7 ст.37 ГрК РФ).

Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Таким образом, из анализа приведённых норм права можно сделать вывод, что целевым использованием земельного участка следует считать любой из видов (основной и вспомогательный) его разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, поскольку каждый из них соответствует требованиям рационального и эффективного использования земель согласно их целевому назначению.

Согласно действующему классификатору, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор ВРИ ЗУ), вид деятельности ответчика имеет код 4.9.1.3 «автомобильные мойки» и определен в раздел «Предпринимательство» (4.0).

В соответствии с положениями п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Собственник вправе использовать земельный участок в соответствии с любым из видов разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

Согласно п.9 ст.1, п.п. 2 и 6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ и п.2 ст.9 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорск, утвержденных Постановлением администрации г.Пятигорска 09.11.2021г. №4244 (далее – ПЗЗ г.Пятигорска) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.3 «автомобильные мойки» является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для всей территориальной зоны ОД –«Предпринимательство», который может быть выбран собственником самостоятельно и изменяться без дополнительных решений и согласований.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (4.9.1.3), является допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020г. №42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фактическое использование ООО «Мария» земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается прокурор г.Пятигорска не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям ПЗЗ г.Пятигорска.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие па окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006г. №14 «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», город Пятигорск признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985г. №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Названным постановлением №14 утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому курорт Пятигорск, являясь освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией, располагает природными лечебными ресурсами, необходимыми для их использования устройствами и сооружениями, санаторно-курортными организациями, учреждениями отдыха и культуры, парками и лесопарками, организациями общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иными объектами инфраструктуры.

Согласно ст.96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством РФ устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996г. №1425 (далее - Положение).

Использование земельных участков в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление №222, Правила) определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

С момента вступления в силу Правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действуют в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с Правилами СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Указанные расчеты согласно п. 16 Правил являются частью проекта СЗЗ при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление СЗЗ не требуется.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (ст.56-57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

В рамках состязательности процесса стороной истца такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от 20.03.2023г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза по поставленным судом вопросам.

Согласно экспертного заключения №№ от 22.05.2023г., выполненного экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО6 и ФИО7, установлено следующее.

По первому вопросу: при выездном обследовании, а также при изучении материалов дела установлено, что вся территория мойки имеет твердое асфальтовое и бетонное водонепроницаемое покрытие, сброс загрязненных вод с мойки, а также сброс ливневых и талых вод осуществляется в колодцы накопители через систему водоотводных канав. Для вывоза накопленных сточных вод у предприятия имеется договор на вывоз сточных и ливневых вод от 15.08.2022г. Таким образом, при соблюдении технологии сбора и вывоза сточных вод, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты исключен.

Экспертами установлено, что деятельность по оказанию услуг мойки в указанном сооружении (мойка самообслуживания), является источником химического воздействия на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также является объектом физического воздействия на среду обитания человека в части шумового воздействия, что подтверждается данными из проекта СЗЗ. Источников биологического воздействия на окружающую среду не выявлено.

В материалах дела имеется проект санитарно-защитной зоны ООО «Мария» Автомойка, <...> Октября, кадастровый номер земельного участка №. На данный проект имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение №26.01.05.000. Т.000240.03.23 от 28.03.2023г. о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. ИЗ проекта СЗЗ, следует, что расчет величин на границах предлагаемой расчетной СЗЗ значения уровней загрязнения атмосферы не превышает установленных гигиенических нормативов. Уровень шума так же находится в пределах нормы.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что деятельность по оказанию услуг мойки является источником химического и физического воздействия на среду обитания человека. Выделяется 9 источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также 17 источников шумового воздействия. Превышений по показателям санитарно-эпидемиологических требований не выявлено.

По второму вопросу: доказанного ущерба от деятельности по оказанию услуг автомойки не выявлено. При соблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и соблюдении требований природоохранного законодательства риск причинения вреда окружающей среды отсутствует.

По третьему вопросу: на расстоянии 77,8м. от сооружения (мойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположена зона жилой застройки ул.Акопянца, на расстоянии 71,3м. расположена зона жилой застройки проспект 40 лет Октября, также на расстоянии 60,25м. расположено образовательное учреждение Пятигорский институт (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «СКФУ».

В соответствии с п.4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитных зон для сооружения (мойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установлен на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации на основании результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Так в соответствии с проектом СЗЗ границы установлены в следующих пределах: с севера расстояние до границы СЗЗ по границе учебного учреждения – 52м.; с северо-востока расстояние до границы СЗЗ по границе производственной зоны пищевого назначения – 74м.; с востока расстояние до границы СЗЗ по границе территории жилой застройки – 47м.; с юго-востока расстояние до границы СЗЗ – 100м.; с юга расстояние до границы СЗЗ – 100м.; с юго-запада расстояние до границы СЗЗ – 100м.; с запада расстояние до границы СЗЗ – 100м.; с северо-запада расстояние до границы СЗЗ – 100м.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

При проведении исследований экспертами установлено, что расстояния до границ учебного учреждения, производственной зоны пищевого назначения и территории жилой застройки больше, чем установлено в проекте СЗЗ. Значения загрязнений даже на меньшем расстоянии соответствует ПДК.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Таким образом, при наличии разработанного и утвержденного проекта СЗЗ, в действиях ответчика суд не усматривает признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Суду также не представлено никаких относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ООО «Мария» ст.7, ст.42 ЗК РФ и Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При указанных обстоятельствах требования прокурора г.Пятигорска в части признания незаконными действий по эксплуатации автомобильной мойки, запрете нецелевого использования земельного участка путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что взыскание судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда является способом побуждения к исполнению судебного акта, не может рассматриваться как самостоятельное требование, а является обеспечивающим (акцессорным) и разграничение процедуры рассмотрения таких требований недопустимо, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса процессуальным истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца опровергнуты в полном объеме. Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Пятигорска к ООО «Мария» о запрете ООО «Мария» и иным лицам использование земельного участка с кадастровым номером № по ул.40 лет Октября, в г.Пятигорске, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, а в случае неисполнения ООО «Мария» установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ возложении на него обязанностей внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023г.

Судья А.С. Беликов