Дело №2-2073/2022
УИД № 49RS0002-01-2022-001876-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 07 декабря 2022 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ремизовой А.Б.,
при секретаре Радченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указали, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ г/н <№>, владелец <ФИО>4 и автомобиля ВАЗ г/н <№>, под управлением <ФИО>5, владелец ФИО1 Виновником ДТП признан <ФИО>5 Транспортное средство ВАЗ г/н <№> было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № <№>. Потерпевшими лицами в ДТП являются <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшим. В САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратились: <ФИО>6 (истец выплатил страховое возмещение в размере 90 250 рублей); <ФИО>11, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшего <ФИО>12 – сына погибшего <ФИО>4 и погибшей <ФИО>7, (истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей и 237 500 рублей); <ФИО>13 (истец выплатил страховое возмещение в размере 245 000 рублей); <ФИО>9 (истец выплатил страховое возмещение в размере 110 500 рублей); <ФИО>10 (истец выплатил страховое возмещение в размере 360 000 рублей). Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 518 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 791,25 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 17.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.01.2020 около 08 ч. 05 м. водитель <ФИО>5, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» г/н <№>, двигаясь по автодороге – подъезд к х. Безлесный, со стороны автодороги «Краснодар-Кропоткин» в строну х. Безлесный, на 1 км. + 650 м. Усть-Лабинского района, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 210740» г/н <№> под управлением <ФИО>4 В результате ДТП, водители <ФИО>5, <ФИО>4, пассажир автомобиля «ВАЗ 210740» <ФИО>7, скончались на месте происшествия, а пассажиры автомобиля «ВАЗ 21061»<ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>14, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края.
Транспортное средство ВАЗ г/н <№> было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № <№>.
В САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратились: <ФИО>6 (истец выплатил страховое возмещение в размере 90 250 рублей); <ФИО>11, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшего <ФИО>12 – сына погибшего <ФИО>4 и погибшей <ФИО>7, (истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей и 237 500 рублей); <ФИО>13 (истец выплатил страховое возмещение в размере 245 000 рублей); <ФИО>9 (истец выплатил страховое возмещение в размере 110 500 рублей); <ФИО>10 (истец выплатил страховое возмещение в размере 360 000 рублей).
Выплаты подтверждаются платежными поручениями № 137894 от 10.04.2020 (90 250 рублей), № 49080 от 05.06.2020 (237 500 рублей), № 42581 от 14.05.2020 (475 000 рублей), № 34584 от 10.04.2020 (245 000 рублей), № 34583 от 10.04.2020 (110 500 рублей), № 15830 от 18.05.2020 (360 000 рублей). Всего произведено выплаты на сумму 1 518 250 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства «ВАЗ 21061» г/н <№>, собственником указанного транспортного средства по состоянию на 18.07.2022 указан ФИО1
Согласно договору купли-продажи от 19.05.2019 ФИО1 продал автомобилю «ВАЗ 21061» г/н <№> <ФИО>5
Цена автомобиля определена в размере 30 000 рублей (п. 3 Договора).
Продавец обязуется предать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 Договора).
Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, договор купли-продажи считается исполненным после передачи транспортного средства. Регистрация в органах <ФИО>5 носит учетный характер, поэтому не определяет момент возникновения права собственности на такое имущество. У суда не имеется оснований сомневаться в предоставленном договоре купли-продажи от 19.05.2019, поскольку опровергающих данных заинтересованными лицами в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, ФИО1 не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21061» г/н <№>, а факт нахождения транспортного средства во владении <ФИО>5 в момент ДТП установлен в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 680 от 18.01.2020.
При таких обстоятельствах, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.
В ч. 1 ст. 41 ГПК РФ закреплено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.
Председательствующий