РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002761-18 (№ 2-2442/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор микрозайма № № согласно которому заемщику предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику платежей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму задолженности не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1-2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор микрозайма № № согласно которому заемщику предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику платежей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа представлена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщиком должны были быть возвращены согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в данном графике сумм платежа и процентов за пользование займом, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

С приведенными в договоре микрозайма правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период

с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени.

Данный расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30 июня 2008 года):

- задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 ноября 2023 года.

Председательствующий