Решение по делу № 02-10744/2024 от 12.02.2025 - о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за использование компьютера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности.

Дело № 2-1703/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-017986-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2025 по иску ФИО1 к ООО «Единый платежный центр» о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за использование компьютера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Единый платежный центр» о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за использование компьютера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности. Требования ФИО1 мотивированы тем, что в мае 2023 года ему поступило предложение о работе от ООО «Единый Платежный Центр» на сайте hh.ru, в котором была указана должность разработчика IOS, задачи и условия работы. При собеседовании 23.05.2023 года работодатель уточнил о сроках, когда ФИО1 сможет приступить к работе. При этом, понятие «работа» как трудовые отношения регулируется нормами ст. 15 ТК РФ. В подтверждение указанного довода ФИО1 к иску приложен скриншот переписки от 23.05.2024 года в мессенджере Телеграмм. Переписка в мессенджере Телеграмм заверена у специалиста по исследованию цифровой информации. После переговоров с 03.07.2023 года ФИО1 оказываются услуги ООО «Единый Платежный Центр» согласно договору об оказании услуг № 30723 от 03.07.2023 года. Предметом договора являлось оказание ФИО1 (исполнителем) услуг на постоянной основе, а также принятие результата ООО «Единый Платежный Центр» (заказчиком) и оплата соответствующего вознаграждения за оказанные услуги. 10.07.2023 года работодатель интересовался у ФИО1, как у него прошли первые дни работы. Также с работодателем определены условия труда, порядок взаимодействия, размер заработной платы, в ходе рабочей переписки в мессенджере. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с работодателем, которая заверена истцом заключением специалиста фио №16-07/24МЕ от 17.07.2024 года. В соответствии с п. 9.1 договора период оказания услуг был установлен три месяца, с работодателем этот период был установлен и оговорен как испытательный срок. Далее, по истечении трех месяцев, после успешного прохождения испытательного срока, работодатель продолжил ФИО1 сотрудничать через биржу «Solar Staff» в прежнем порядке, но уже с повышенной заработной платой после испытательного срока, что подтверждается ежемесячными зарплатными ведомостями от работодателя. ФИО1 продолжал получать заработную плату, планировать отпуск. Таким образом, 03.07.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Единый платежный центр" возникли трудовые отношения, а истцом осуществлялась трудовая деятельность на постоянной основе. Трудовая деятельность ФИО1 подтверждается следующими основаниями: наличие графика и режима (время работы регламентировалось); контактная информация, личная карточка в программном комплексе содержат информацию о том, что истец является сотрудником, а именно: указаны ФИО, наименование должности; имеются акты об оказании услуг от 31.07.2023 года, 31.08.2023 года; имеются ежемесячные расчетные листы с суммой выплат зарплаты за период работы с сентября 2023 г. - май 2023 г.; график отпусков (в соответствии с которым истцу был предоставлен отпуск с 18.12.2023 по 29.12.2023, отпускные были выплачены с заработной платой за декабрь 2023 г); подчинение работодателю, участие в совещаниях; переписка в мессенджере Телеграмм, корпоративной электронной почте с работодателем и сотрудниками компании. Истец выполнял задачи в интересах и под контролем ответчика-работодателя, подчинялся правилам внутреннего распорядка. При этом ответчик знал о выполнении истцом ФИО1 конкретной работы, а также обеспечил подходящие условия и фактически перечислял заработную плату (денежные средства перечислялись ответчиком истцу до 10 числа каждого месяца согласно зарплатным ведомостям, а поступали на банковский счет истцу с 16 по 22 число каждого месяца). Также ответчик выплачивал истцу компенсацию за использование компьютера, что регулируется ст. 164 ТК РФ. Согласно вышеизложенным доводам, ответчик ООО "Единый платежный центр" пренебрегает действующим трудовым законодательством РФ, сотрудничая с истцом по договоренности гражданско-правого характера в целях экономии бюджета, так как в случае трудового договора ответчик обязан платить с зарплаты сотрудника НДФЛ 13% и соответствующие взносы в ПФР, ФОМС и ФСС. Следовательно, на сегодняшний день ответчик лишил ФИО1 всех социальных гарантий, уклоняясь от заключения трудового договора. 25.06.2024 года ответчик уведомил ФИО1, что трудовые отношения будут прекращены в одностороннем порядке к 10.07.2024 года. В этой связи, истец указал ответчику, что готов уволиться, но с выплатой компенсации в размере трех заработных плат, так как в настоящем случае у ответчика отсутствуют основания уволить истца по своей инициативе кроме как по сокращению (если настоящие отношения признать трудовыми). Следовательно, истец ФИО1 считает справедливым получить выплату, рассчитанную как при сокращении три заработные платы. Таким образом, без объяснения каких-либо причин, трудовые отношения фактически прекращены по инициативе ответчика 10.07.2024 года. По состоянию на 31.07.2024 года ответчиком не выплачена заработная плата за июнь 2024 года суммой сумма, с 1 по 10 июля 2024 года суммой сумма Общая сумма задолженности по заработной плате составляет сумма

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика восстановить на работе и заключить с истцом трудовой договор для работы в должности разработчика IOS с 11.07.2024 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 года по 10.07.2024 года в сумме сумма; взыскать с ответчика задолженность за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию за задержку зарплаты и компенсации неиспользованного отпуска суммой сумма; взыскать с ответчика компенсацию за использование компьютера суммой сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 11.07.2024 года на дату принятия решения судом/выдаче исполнительного листа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма; привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «Единый платежный центр» фио в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела, просила отказать истцу в иске. Возражения мотивированы тем, что 23.05.2024 года с ФИО1 было проведено собеседование, по результатам которого было принято решение о сотрудничестве с истцом. ООО «ЕПЦ» планировало заключить с истцом ФИО1 именно трудовой договор, однако, истец не захотел заключить трудовой договор, и настаивал на заключении договора гражданско-правового, и предложил заключить договор как с самозанятым. Причиной того, что ФИО1 настаивал на заключении гражданско-правового договора стали следующие обстоятельства: истец не находится на адрес длительное время, утратил налоговое резиденство Российской Федерации и не планировал платить налоги на адрес по ставке, установленной не для резидента. Предметом гражданско-правового договора (гражданско-правовых отношений) с ФИО1 является получение конкретного результата в соответствии с заданием. Поэтому такие отношения прекращаются по окончании конкретной работы (задания) и после получения определенного результата труда. В свою очередь, предметом трудового договора (трудовых отношений) всегда является сам процесс труда сотрудника у работодателя по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности). Такие отношения характеризуются как длящиеся, они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания. Суть отношений между ООО «Единый Платежный Центр» и ФИО1 была именно в получении ООО «Единый Платежный Центр» конкретного результата выполняемых истцом работ. В отличие от заработной платы, выплачиваемой в соответствии с трудовым договором, оплата услуг по гражданско-правовому договору не гарантируется и осуществляется при условии надлежащего оказания услуг в согласованные сторонами сроки. Договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом фио предусматривал в качестве основания оплаты оказанных услуг наличие подписанного заказчиком (ООО «Единый Платежный Центр») акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 договора). При этом договором был предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО «Единый Платежный Центр» перед подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг проверял соответствие результатов оказания услуг требованиям договора. Кроме того, на истца, оказывающего услуги по договору возмездного оказания услуг, не распространялись поощрительные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «Единый Платежный Центр». Фактически, истец оказывал ООО «Единый Платежный Центр» услуги (п.1.1 договора №30723 от 03.07.2023г.) по разработке программного кода по техническому заданию заказчика и написанию технических и нормативных документов, относящихся к создаваемому программному продукту, определенному договором. Договор был прекращен 03.10.2024 года по окончании его действия, после чего ФИО1 никаких заданий не поступало, денежные средства не выплачивались. Требования ФИО1 заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть услуга — это определённое действие или определённая деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика, при этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществлённый результат. ГК РФ не ограничивает срок действия договора возмездного оказания услуг, более того, условие о сроке не является существенным для этого вида договоров.

Кроме того, характерным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является именно процесс исполнения договора (оказания услуг), у услуги может не быть вещественного выражения, то есть услуга сама по себе ценна для заказчика. Кроме того, по общему правилу исполнитель обязан оказать услуги лично, иное может быть предусмотрено договором (ст.780 ГК РФ). Это означает, что личное исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг само по себе не может квалифицироваться как признак выполнения трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей ст. 19.1 ТК РФ , были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 03.07.2023 года ФИО1 оказываются услуги ООО «Единый Платежный Центр» согласно договору об оказании услуг № 30723 от 03.07.2023 года.

Предметом договора являлось оказание ФИО1 (исполнителем) услуг на постоянной основе, а также принятие результата ООО «Единый Платежный Центр» (заказчиком) и оплата соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

В приложении №1 утвержден перечень услуг, согласно которому Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по разработке программного кода по техническому заданию Заказчика, написанию технических и нормативных документов, относящихся к создаваемому программному продукту.

Стоимость услуг определена сторонами в размере сумма за отчетный период (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 9.1. договора договор заключен сроком на три месяца.

Представленный истцом договор оказания услуг № 30723 от 03.07.2023 года не содержит в себе признаков трудового договора, исходя из предмета договора, содержит условия об ответственности сторон.

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в адрес от 23.07.2024 года № 77-7-21608-24-ОБ/10-23911-ОБ/1459 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Из обращения ФИО1 следует, что между ним и ООО «Единый платежный центр» был заключен договор об оказании услуг, который является гражданско-правовым договором, правоотношения по которому регулируются не Трудовым, а Гражданским кодексом РФ. Копии приложенных документов и переписки между ФИО1 и представителями ООО «Единый платежный центр» содержат терминологию трудовых правоотношений, например, «заработная плата», «отпуск», «штат». Однако, Государственной инспекцией труда в адрес договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый платежный центр» признан гражданско-правовым договором.

Кроме этого, характер гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами подтверждается предоставленными истцом копиями платежных документов об оплате услуг, оказываемых ФИО1 заказчику ООО "Единый платежный центр", а именно чеком №2000rh2a5k от 10.08.2023 года, чеком №20015zd4q7 от 04.09.2023 года, чеком №20022cze6q от 10.10.2023 года, в наименование платежа которых указана оплата услуг самозанятого.

Доводы истца ФИО1 об уклонении работодателя ООО "Единый платежный центр" от заключения трудового договора опровергаются представленной ответчиком перепиской сторон о намерении сотрудничества от 16.06.2023 года, согласно которой истец ФИО1, обладая правом выбора способа сотрудничества с ООО "Единый платежный центр", руководствуясь внутренними убеждениями и личной инициативой, отказался от заключения трудового договора и предложил заключить договор оказания услуг. Выбор способа оформления сотрудничества ФИО1 мотивирован нахождением за пределами Российской Федерации, в Армении, и утратил налоговое резидентство Российской Федерации.

Тот факт, что истец получал от заказчика ООО "Единый платежный центр" вознаграждение за оказанные услуги, являлся участником корпоративных совещаний и состоял в корпоративном сообществе компании, предоставлением компьютера для выполнения работы, не является основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, поскольку ответчик не отрицает, что истец ФИО1 привлекался к оказанию услуг по гражданско-правовому договору, в связи с чем мог общаться с сотрудниками компании по вопросам исполнения поставленных задач и получать вознаграждение за их выполнение.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с работодателем, которая заверена истцом ФИО1 заключением специалиста фио №16-07/24МЕ от 17.07.2024 года.

В договоре определены порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Суду не представлено доказательств допуска ФИО1 к работе с ведома ответчика, что работа носит постоянный характер, наличия места работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату.

Трудовая книжка находится у истца ФИО1 и в ООО "Единый платежный центр" для оформления трудоустройства не передавалась, в состав персонала ответчика истец не включен.

Доводы о наличии рабочей переписки, как доказательств исполнения трудовой функции в дистанционном формате, несостоятельны, так как оказание услуг предусматривало такой порядок.

Тогда как, ФИО1 был осведомлен о порядке оформления трудового договора, реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск, обязанностях работодателя по уплате страховых взносов, но исходя из личных мотивов ФИО1 и руководствуясь правом выбора способа оформления сотрудничества с ООО "Единый платежный центр" отказался от заключения трудового договора и подписал договор оказания услуг без каких-либо возражений. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о наличии согласованных между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Поскольку судом не установлено наличие между ФИО1 и ООО «Единый платежный центр» трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за использование компьютера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый платежный центр» о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за использование компьютера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья О.Н. Рощина