Дело № 2а-4886/2023
УИД 78RS0015-01-2023-000982-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, Левобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, выразившееся в не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга совершить необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на реализацию выморочного имущества – <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, должником является администрация Невского района Санкт-Петербурга. После возбуждения исполнительного производства СПИ какие-либо действия для исполнения не предпринимались.
Административные ответчики: старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представители Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга и ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.
СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 в суд явился, пояснил, что исполнительное производство находится у него на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест, заявка на торги была возвращена из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием документов, необходимых для их организации, он вновь передал имущество на торги.
Суд, учитывая пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> в пользу административного истца (л.д. 26-175).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ в присутствии представителей взыскателя и должника составлен акт о наложении ареста на выморочное имущество, ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги была возвращена в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а именно: справок формы 7 и 9, ответа из РОСРЕЕСТРа. На запрос СПИ от ДД.ММ.ГГГГ справки формы 7 и 9 получены. ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества СПИ был привлечен специалист – «Экспертно-правовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ получен отчет об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу СПИ направлена заявка на актуализацию отчета об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик – ООО «Департамент оценки». В связи с невозможностью попасть в квартиру по адресу: <адрес> новый отчет об оценке получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, составлена заявка на торги арестованного имущества, которая была возвращена в связи с отсутствием пакета документов для организации торгов, СПИ вновь направлены запросы в СПб ГКУ ЖА о предоставлении актуальных справок формы 7 и 9, в Управление РОСКАДАСТРа, ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на актуализацию отчета об оценке в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для выполнения оценочных работ назначено ООО «Департамент оценки».
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что СПИ осуществляются действия для актуализации отчета об оценке арестованного имущества, назначена организация для оценки имущества, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, Левобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.