Дело № 12-629/2023
РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием ЭМ, защитника ЭМ – РЧ, потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЭМ на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЭМ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26 мая 2023 года ЭМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЭМ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 18.03.2023 года составлен без применения видеозаписи и без понятых, схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия аналогичным образом составлена без участия понятых. Внесенный в качестве понятого АЕ в судебном заседании пояснил, что более 4-х лет не принимал участия в качестве понятого при составлении каких-либо документов сотрудниками полиции, при предъявлении ему судом схемы ДТП пояснил, что подпись от его имени на данной схеме ему не принадлежит. Также в схеме не отражен конкретный участок автодороги с указанием имеющейся дорожной разметки, не указано место, где водитель ЭМ якобы пересекла сплошную линию. Отсутствие на схеме масштаба не позволяет определить длину участка дороги и иные сведения. Фактически второстепенная дорога располагается слева и это соответствует дорожному знаку 2.3.3, с правой стороны расположена автобусная остановка. Из объяснения ЭМ следует, что она выехала на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего в попутном направлении автотранспортного грузового средства марки КАМАЗ, эти обстоятельства никаким образом в иных документах не отражены. При этом знака, запрещающего совершать обгон, на данном участке местности не расположено, о чем отсутствуют сведения во всех процессуальных документах. Разметка на участке дороги, на котором ЭМ был начат маневр обгона, имеет прерывистую разметку, что также допускает совершение обгона на таком участке автодороги. Этот участок автодороги на схеме не отражен. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание фотографии, сделанные на этом участке дороги и приобщенные к делу, из которых видно, что непосредственно перед перекрестком имеется прерывистая дорожная разметка. Также мировым судьей немотивированно были отвергнуты показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, имеется лишь ссылка на факт заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было незаконно отказано. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС АА, определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 19.03.2023 года совсем другая статья – ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании ЭМ на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ехала со стороны аэропорта в г. Благовещенск, перед ней ехал КАМАЗ. Убедившись, что линия разметки позволяет совершить обгон, ЭМ включила поворот и начала обгон, заканчивая который увидела, что автомобиль, движущийся впереди КАМАЗа, неожиданно начал поворачивать без включенного левого сигнала поворота. ЭМ ехала со скоростью 70 км/ч, столкновение произошло мгновенно. Кроме того, права ЭМ на месте происшествия ей никто не разъяснял, она находилась в состоянии шока, плохо себя чувствовала.
Защитник ЭМ – РЧ в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил суду, что при составлении протокола осмотра места происшествия отсутствовало указание на понятых. Маневр обгона ЭМ начала задолго до того, как начался перекресток, при этом на данном участке имелась прерывистая линия разметки. Фотографии, представленные стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, были выполнены на участке дороги, на котором произошло ДТП.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание иные лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении от 18.03.2023 года 28АП 802570 следует, что 18.03.2023 года в 17 часов 39 минут ЭМ, управляя транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, в районе 11 км 100 м автомобильной дороги «Благовещенск-Бибиково» в нарушение п. 9.1(1) ПДД выехал на полосу, предназначенную встречного движения, вопреки имеющейся разметке 1.1 Приложения N 2 к ПДД, совершила маневр обгона, после чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком *** под управлением СА
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ЭМ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от 18.03.2023 года 28 АП 802570 отражены следующие обстоятельства дела: совершение ЭМ обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено в соответствии с дорожной разметкой 1.1. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении сторона защиты неоднократно указывала на совершение выезда ЭМ на участке дороги, на котором имелась прерывистая линия, что позволяло совершить данный маневр.
В соответствии с приложением А ГОСТа Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.02.2018 N 81-ст), разметка 1.1 представляет собой сплошную одиночная линия (за исключением линий, применяемых вдоль края проезжей части).
Согласно п 6.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
При имеющихся со стороны защитника, привлекаемого к административной ответственности лица возражениях относительно совершения привлекаемым лицом выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была отделена разметкой 1.1, мировым судьей, с целью устранения имеющихся противоречий, достоверного установления разметки, нанесенной на участке дороги, на котором было совершено ДТП, не была истребована схема организации дорожного движения, доводы стороны защиты о наличии в месте совершения ЭМ обгона прерывистой линии не были приняты во внимание, по существу не были рассмотрены и опровергнуты.
В основу выводов о виновности ЭМ в совершении вменяемого ей правонарушения мировым судьей были положены, в том числе, как усматривается из оспариваемого постановления, такие доказательства, как копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 года № 006376, а также копия схемы места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 года, являющаяся приложением к указанному протоколу осмотра.
Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения норами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 года № 006376, осмотр места совершения административного правонарушения произведен в присутствии двух понятых: АЕ, ДО При этом опрошенные мировым судьей свидетели ФИО1 и ФИО2 отметили, что посторонних людей на месте ДТП не было, присутствовали только сотрудники полиции. Опрошенный в судебном заседании 26 мая 2023 года, обозначенный в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 года № 006376 в качестве понятого АЕ пояснил, что в последний раз принимал участие в процессуальных действиях в качестве понятого 4 года назад, на место ДТП 18.03.2023 года не вызывался, процессуальные документы не подписывал, подпись, проставленная в схеме места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 года, ему не принадлежит. Однако мировым судьей не была дана какая-либо оценка приведенному обстоятельству, копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 года № 006376 не была дана оценка в совокупности с показаниями АЕ и иных допрошенных свидетелей, вопрос об обстоятельствах составления материалов дела об административном правонарушении при имеющихся сомнениях не выяснился, сотрудники полиции, составившие данные материалы, в судебное заседание не вызывались.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле, не извещении о дате и месте рассмотрения дела потерпевших, а именно: собственника автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, которым управляла ЭМ, - ФИО1; водителя и собственника автомобиля «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ***, с которым, в результате выезда ЭМ на полосу встречного движения, было совершено столкновение, - СА, а также АА – пассажира «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ***; последнему, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЭМ Впоследствии ФИО1 была опрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля. При этом права ФИО1 как потерпевшего, установленные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, не были реализованы, равно как и права не привлеченных к участию в деле потерпевших СА и АА
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В то же время, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку в настоящем случае административное правонарушение было совершено 18.03.2023 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ЭМ к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЭМ, *** года рождения, уроженки ***, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Е.О. Мухин