Председательствующий: Савченко В.В. Дело № <...>

2-263/2010

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО7 ча, ФИО1, ФИО2 на решение С. районного суда Омской области от <...> по иску ФИО3 сельского поселения С. муниципального района Омской области, в том числе, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 сельского поселения С. муниципального района Омской области обратилась в суд с иском, в том числе, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановлений ФИО6 <...> Омской области от <...> ответчикам были предоставлены в собственность земельные доли из земель АО «Шипицинское», совхоза «Саргатский», СПК «Озерки».

Ответчики в течение более трех лет с момента приобретения прав на земельную долю ею не распоряжались, договоры аренды не заключали, не используют землю по назначению самостоятельно, не производили уплату земельного налога. А. поселения провела проверку и составила списки собственников невостребованных долей.

Собранием дольщиков земельных долей ЗАО «Шипицинское» и совхоза «Саргатский» принято решение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на территории Новотроицкого сельского поселения.

<...> в газете «К новым рубежам» за № <...>) было опубликовано извещение о невостребованных земельных долях. Ответчики со дня опубликования сообщения о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности не заявили.

Просила признать за Новотроицким сельским поселением С. муниципального района Омской области право муниципальной собственности на невостребованные ответчиками земельные доли из состава земель «совхоза Саргатский», АО «Шипицинское», СПК «Озерки» с кадастровыми номерами <...>.

<...> умерла ФИО5, <...> умерла ФИО4

В права наследования после смерти ФИО5 вступила ФИО1, после смерти ФИО4 – вступил ФИО7

Определением С. районного суда Омской области от <...> произведена замена ответчика ФИО4 ее правопреемником ФИО7, ответчика ФИО5 - ее правопреемником ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 сельского поселения С. муниципального района Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что согласны с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указали, что имеют намерения оформить землю в собственность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением С. районного суда Омской области от <...> постановлено:

«признать право муниципальной собственности Новотроицкого сельского поселения С. муниципального района Омской области на невостребованные земельные доли из состава земель «совхоза Саргатский», АО «Шипицинское», СПК «Озерки» с кадастровыми номерами <...> граждан <...>

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что оплачивает земельный налог более 11 лет, в том числе, за долю матери ФИО4 после вынесения судом обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Более того, в материалах дела имеется ходатайство истца о прекращении производства по делу в отношении ее доли. Указывает, что не отказывалась от земельной доли, напротив, <...> зарегистрировала право собственности на 1/349 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 <...> ею проведены межевые работы по выделению доли в натуре, сформирован новый земельный участок и поставлен на кадастровый учет <...>. Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения спорная доля уже была выделена в натуру и не являлась невостребованной. Кроме того, на протяжении всего периода владения она оплачивает земельный налог. Спорный земельный участок использовался и продолжает ею использоваться по назначению, в настоящее время передан в аренду КФХ. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что она отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю в спорном земельном участке, или объявила об этом, либо совершила иные действия, свидетельствующие об устранении ее от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на землю. Напротив, считает, что ей совершены все юридически необходимые действия по оформлению права собственности на долю и по ее использованию.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 23 га, с 2014 года и по настоящее время оплачивает земельный налог.

Согласно части 1 и 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неисполнения судом первой инстанции возложенной на него процессуальной обязанности по извещению ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО2 о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела дополнительные документы, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО17, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО3 сельского поселения С. муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО7, ФИО2 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшей в редакции № 93-Ф3 от 08 мая 2009 года на момент спорных правоотношений, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 08 февраля 2006 года № 731 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, городское, сельское поселение принимает решение об образовании земельного участка за счет выделения земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), если иное не предусмотрено федеральным законом. Городское, сельское поселение вправе направить в суд заявление о признании права собственности городского, сельского поселения на указанный земельный участок, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений ФИО6 <...> Омской области № <...>-П от <...>, № <...>-П от <...>, № <...>-П от <...>, ФИО4, ФИО5, ФИО2 были предоставлены в собственность земельные доли из земель АО «Шипицинское», совхоза «Саргатский», СПК «Озерки» (том 1 л.д. 16-18).

<...> ФИО4 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти <...> (том 4 л.д. 156).

После ее смерти нотариусом С. <...> Омской области ФИО18 открыто наследственное дело № <...>, в рамках которого <...> ФИО7 обратился с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти матери – ФИО4 (том 4 л.д. 214-216).

<...> нотариусом С. <...> Омской области ФИО18 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение: <...> (том 4 л.д. 217).

<...> ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права на долю в земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (том 17 л.д. 207-208).

<...> Управлением Росреестра по Омской области в адрес ФИО7 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано, что вступившим в законную силу решением С. районного суда Омской области от <...> по делу № <...> признано право муниципальной собственности Новотроицкого сельского поселения С. муниципального района Омской области на невостребованные земельные доли из состава земель совхоза «Саргатский» с кадастровым номером <...>, в том числе и на доля ФИО7, в связи с чем право общей долевой собственности последнего на указанное недвижимое имущество прекращено <...> (том 17 л.д. 228-229).

<...> умерла ФИО5

После ее смерти нотариусом С. <...> Омской области ФИО18 открыто наследственное дело № <...>, в рамках которого <...> ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО5 (том 5 л.д. 99).

<...> нотариусом С. <...> Омской области ФИО18 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельную долю, площадью <...> Га, местоположение: <...> (том 5 л.д. 98 оборот).

Свидетельством о государственной регистрации права от <...>, а также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, <...> (том 9 л.д. 25, 42-45).

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что в отношении объекта недвижимости имеется обременение в виде аренды земельного участка КФХ «Великорусское» с <...> по <...>.

Определением С. районного суда Омской области от <...> произведена замена ответчика ФИО4 ее правопреемником ФИО7, ответчика ФИО5 - ее правопреемником ФИО1 (том 1 л.д. 238-241).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № <...> от <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также постановления ФИО6 <...> Омской области № <...>-П от <...>, ФИО2 передан в частную собственность земельный участок, общей площадью <...> Га, по адресу: <...>, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности на землю № <...> от <...> (том 17 л.д. 193-195).

<...> в газете «К новым рубежам» <...> опубликовано извещение о невостребованных земельных долях. Со дня опубликования сообщения <...> человек заявили о желании воспользоваться правами участников долевой собственности, что подтверждается справкой Главы Новотроицкого сельского поселения от <...> (том 1 л.д. 20, 43-46).

Однако ответчики о своем намерении пользоваться своими долями земельного участка не заявили.

В целях оформления муниципальной собственности на земельные участки за счет выделения земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), в соответствии с Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом «Об общих принципом местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», решением Главы Новотроицкого сельского поселения С. муниципального района Омской области № <...> от <...> постановлено образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей (том 1 л.д. 19).

Положения статьи 236 ГК Российской Федерации устанавливают, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 53 ЗК Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Представленными ответчиками в материалы дела допустимыми (письменными) доказательствами: квитанциями ФИО7 (том 4 л.д. 140-155), квитанциями и копиями чеков ФИО1 (том 9 л.д. 46-55), копиями чеков ФИО2 (том 17 л.д. 196-201) об оплате налога на землю подтверждается соблюдение ответчиками обязанности налогоплательщиков по оплате земельного налога на принадлежащие им на праве собственности доли в вышеуказанных земельных участках.

Кроме того, ФИО7 и ФИО1 представлены в материалы дела доказательства использования земельного участка в спорный период времени.

Так, представленной ФИО1 в материалы дела справкой ФИО7 от <...> подтверждено, что в период с <...> по <...> между ФИО1 и КФХ ФИО7 (КФХ «Авангард 2») были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...> м <...>. По договору аренды за пользование земельным участком ФИО7 ежегодно по окончанию уборочных работ выдавал ФИО1 зерно в количестве 3 тонн. Поскольку КФХ было ликвидировано, договоры аренды не сохранились.

<...> между ФИО1 (арендодатель) и КФХ «Великорусское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Срок действия договора аренды определен сторонами с <...> по <...> (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 1 500 кг пшеницы в бункерном весе, 1 500 кг овса в бункерном весе.

<...> указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

Представленной ФИО7 справкой от <...> подтверждено, что в период с <...> по <...> между ФИО7 и КФХ ФИО7 (КФХ «Авангард 2») были заключены договоры аренды на два земельных участка, а именно: ФИО4 и ФИО7, с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>». По договорам аренды, за пользование земельным участком ежегодно по окончанию уборочных работ ФИО7 выдавал арендодателю зерно в количестве 1 тонны за каждый участок.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости (статья 59, 60 ГПК Российской Федерации), а также достаточности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО2 отказались от права собственности на принадлежащее им имущество (доли в принадлежащих им земельных участках), или объявили об этом либо совершили другие действия, определенно свидетельствующие об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку право собственности ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество никем не оспорено в судебном порядке, при том, что они не отказались от права собственности на принадлежащее им имущество путем подачи заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке статьи 53 ЗК Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), судебная коллегия приходит к выводу о недосказанности истцом заявленных требований в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2

В указанной связи, доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО7, ФИО1, ФИО2

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы ФИО7 ча, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Решение С. районного суда Омской области от <...> в части исковых требований ФИО3 сельского поселения С. муниципального района Омской области к ФИО7 чу, ФИО1, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 сельского поселения С. муниципального района Омской области к ФИО7 чу, ФИО1, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из состава земель «совхоза Саргатский», АО «Шипицинское», СПК «Озерки» с кадастровыми номерами <...> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>