УИД- 36RS0020-01-2022-002578-07
Гражданское дело №2-1713/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<...> 27 декабря 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Пещеревой О.Ю.,
с участием прокурора Тарасовой М.Г.,
истца ФИО1,
его представителя адвоката Саликова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь на то, что постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Указывая на причиненные ему ответчиком физических и нравственных страданий, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Саликов А.Н. заявленные требования поддержали, пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2021 в г.Лиски Воронежской области, ФИО2, управлявший автомобилем и допустивший его столкновение с автомобилем под управлением истца, причинил последнему телесные повреждения, в числе которых сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. Полученные травмы повлекли стационарное лечение истца в течение 19 дней, в дальнейшем амбулаторное лечение в течение полутора месяцев, прием истцом обезболивающих препаратов, длительную и существенную физическую боль. В указанный период истец был лишен привычного образа жизни, оторван от семьи, ухудшилось его материальное положение, что повлияло на качество жизни ввиду возникших ограничений в продуктах питания, лекарственных препаратов, предметов первой необходимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки, возражений и доказательств по существу спора не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим и на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и следует из объяснений истца, что 01.10.2021 в 20 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х-3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На последнее сослался в заключении № 0309.21 от 09.12.2021, №958.22 от 06.04.2022 эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», проводивший экспертизу и медицинское исследование.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии в дело им не представлено.
Между тем указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом 36 ТТ 160745 об административном правонарушении от 15.04.2022, составленным в отношении ФИО2 за вышеуказанное нарушение, рапортом по поступившему сообщению от 01.10.2021, телетайпограммой о ДТП, из которых следует, что на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие; схемой места ДТП, протоколом 36 МС №011863 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.10.2021, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 01.10.2021, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО8, из которых усматривается, что 01.10.2021 в 20 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х-3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком № при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении транспортному средству ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, допустил столкновение транспортных средств. Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителей транспортных средств - участников ДТП, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 20-23). Причинение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта № 0309.21 от 09.12.2021, №958.22 от 06.04.2022.
Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9-10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и действиями водителя автомобиля ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение себе телесных повреждений, причинения вреда в состоянии крайней необходимости, действия непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства не установлено.
С полученными повреждениями истец ФИО1 в течение 19 дней находился на стационарном лечении БУЗ ВО «Лискинская РБ», после чего проходил амбулаторное лечение в том же учреждении здравоохранения, ему назначался прием медицинских препаратов, в том числе обезболивающих (л.д. 11-17).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает, что он причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО2 В результате его противоправных действий был причинен вред здоровью истца: телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Имеется причинно-следственная связь между виновным действием ФИО2 и вредом здоровью ФИО1, в результате которого последний испытывал физические страдания: как боль при получении травмы, так и после её получения, до начала лечения, в процессе пребывания в стационаре и прохождения болезненных процедур, после выписки в процессе реабилитации – а также нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за нарушения трудоспособности. Нахождение истца с 01.10.2021 по 19.10.2021 на стационарном лечении с полученными повреждениями, его дальнейшее амбулаторное лечение и прием обезболивающих препаратов, подтверждаются выписным эпикризом и протоколами амбулаторного осмотра (л.д.11, 12-17).
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в момент причинения вреда он испытал сильную физическую боль, вынужденно был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал бытовые неудобства, ухудшилось качество его жизни ввиду возникших ограничений, он претерпел нравственные переживания за свое здоровье суд считает обоснованными. Обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подлежащей возложению на ФИО2
Сведений об имущественном и семейном положения ответчика ФИО2 в дело не представлено.
Грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала бы возникновению вреда, в судебном заседании не установлено.
Между тем в дело не представлено доказательств ухудшения материального положения истца и снижения в связи с этим способности приобретения им лекарств и продуктов питания в результате действий ответчика, ввиду чего данные доводы истца в судебном заседании не принимаются во внимание.
С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, установленных конкретных вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна (завышена). Она, исходя также из принципов справедливости и разумности, подлежит возмещению в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.01.2023.