78RS0011-01-2024-004269-19

Дело №2-199/2025 «09» апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», просит, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 593343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Opel Meriva, гос.номер № RUS, проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес> 20.12.2023 автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. С крыши дома на автомобиль истца упала наледь, автомобиль получил повреждения. Сумма ущерба, согласно заключению №-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 26.12.2023 без учета износа составила 593 343 рубля. Факт причинения ущерба зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2024. Управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ответчик. Истец полагает, что причиной падения снега (схода снежной наледи) послужило непринятие ответчиком мер по очистке крыши дома от снега и наледи, каких-либо предупреждающих надписей о возможном сходе снега, ограждений не имелось. Истцом ответчику направлялась претензия, ответ на которую получен не был, ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями 1,2,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля Opel Meriva, гос.номер № RUS, проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-14,45-46).

20.12.2023 автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. С крыши дома на автомобиль истца упала наледь, автомобиль получил повреждения.

Сумма ущерба, согласно заключению №23-12-1-А ИП ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 26.12.2023 без учета износа составила 593 343 рубля (л.д.47-66).

Факт причинения ущерба зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2024 (л.д.15-16).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ответчик.

Истцом ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д. 17-19).

Определением суда от 13.11.2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта №231/13 от 27.12.2024 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, гос.номер № RUS, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа и без такового), в связи с ущербом, причиненным 20.12.2023 составила 627 915,55 рублей; с учетом эксплуатационным износом 380 353,20 рубля (л.д. 111-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из собранных по делу доказательств следует, что причиной снежной наледи послужило непринятие ответчиком мер по очистке крыши дома от снега и наледи, каких-либо предупреждающих надписей о возможном сходе снега, ограждений не имелось. Данное бездействие ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, повлекло причинение ущерба имуществу истца, размер которого подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность при парковке своего автомобиля, поскольку обязанность по очистке кровли жилых домов от снега и наледи возложена на ответчика, который свою обязанность своевременно не исполнил, чем причинил вред имуществу истца, при этом каких-либо предупреждений о возможном сходе снега с кровли у жилого дома не имелось.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере 593 343 рубля.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку ответчиком оказываются услуги истцу как собственнику жилого помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права ответчика как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа, исчисленного по правилам Закона «О защите прав потребителей», поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию штраф с истца в размере 150 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в счет возмещения ущерба 593 343 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: