Дело №
УИД 39RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр газовых услуг» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года для целей проведения работ по установке (врезке) газоиспользующего оборудования – индивидуального прибора учета для своей квартиры с выполнением перемонтажа внутреннего газопровода в связи с планируемым переустройством квартиры, а также для целей соблюдения действующего законодательства и строительно-технических норм она заключила ряд договоров с уполномоченными организациями.
Все работы были произведены силами специализированной организации, имеющей допуск к производству соответствующих работ, на основании утвержденного проекта, технического задания ОАО «Калининградгазификация» и под ее контролем, которая имеет все полномочия, в том числе по техническому обследованию газопроводов и контролю качества сварных соединений. Все выполненные работ по их завершении приняты комиссией в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что установленная газовая труба к её квартире срезана, чем было прекращено газоснабжение ее квартиры целиком. В дальнейшем выяснилось, что ООО «Центр газовых услуг» своими силами демонтировало газовую трубу по причине самовольного характера переустройства в отсутствие согласования этих работ с ответчиком.
В этой связи ею было подано исковое заявление о признании действий ООО «Центр газовых услуг» незаконными и обязании за свой счет восстановить газоснабжение квартиры истца.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения ее квартиры и демонтажу газовой трубы, ведущей в указанную квартиру. Суд обязал ООО «Центр газовых услуг» в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения за свой счёт восстановить газоснабжение принадлежащей ей квартиры.
Истец указывает, что в результате незаконных действия ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена нести расходы на аренду квартиры, поскольку жить в зимний период в неотапливаемом помещении было невозможно. Прекращение газоснабжения ее квартиры лишило ее и ее несовершеннолетнего ребенка условий для нормального проживания, доступа к горячей воде и газу для приготовления пищи. Дополнительные нравственные страдания истцу были причинены ввиду того, что такое отключение имело место в январе 2021 года при отрицательных значениях температуры воздуха. Неотапливаемость помещения также причинила вред ее имуществу – мебели и личным вещам, которые истец не могла перевезти на съемное, жилье и испытывала переживания по поводу их сохранности.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 1064, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержали в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просили его удовлетворить, дополнительно указав, что судом в действиях ответчика была установлена недобросовестность, длительное время истец не могла пользоваться газом. Истец является потребителем, который вправе требовать качественно предоставленной услуги.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому демонтаж газовой трубы, ведущей к квартире истца, был произведен ООО «Центр Газовых Услуг» после принятия истцом решений о проведении переустройства в квартире и аренды иного жилья. Каких-либо доказательств в обоснование доводов истца о причиненных ей физических и нравственных страданиях суду не представлено. Судом при рассмотрении дела №-2377/2021 был установлено, что по состоянию на конец января 2021 года квартира была подключена по старой схеме газоснабжения, отопление в квартире остается централизованным, следовательно, она отапливалась, истец могла в ней проживать, получая необходимые коммунальные услуги. Сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного Постановления Пленума).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-2377/2021, ФИО1 с мая 2020 года на основании договора купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств и возникновением ипотеки в силу закона, является единоличным собственником квартиры площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД и о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома с ООО «Северо-Западная управляющая компания».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная управляющая компания» в качестве заказчика и ООО «Центр газовых услуг» в качестве исполнителя заключён договор №-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в том числе в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининградгазификация» выдало ФИО1 техническое задание № на установку газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством. В условиях подключения указано, что оно производится к существующем внутреннему газопроводу жилого № по <адрес> в <адрес>, при необходимости в проекте предусмотреть замену газопровода от первого отключающего устройства в <адрес>.
На основании данного технического задания, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем, ООО «ГАЗСМ-Проект», имеющим соответствующую компетенцию, был разработан и ДД.ММ.ГГГГ согласован с СЭДГО ОАО «Калининградгазификация» проект по замене газоиспользующего оборудования в квартире истца в связи с её планируемым переустройством. Проект предусматривал замену внутриквартирных газопроводов (труб), запорных устройств, с переподключением существующей газовой четырёхкомфорочной плиты, установку нового счётчика, а также установку в помещении кухни настенного двухконтурного газового котла для целей горячего водоснабжения и отопления, а также замену существующей газовой трубы диаметром 15 мм от межэтажного газового стояка, расположенного в подъезде дома, подающей газ в <адрес>, на трубу диаметром 20 мм, без изменения схемы её прохождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на ведение строительного контроля за строительством системы газоснабжения и газопотребления №.
ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажная организация ООО «ГазТехноСтрой» составила Акт № визуального и измерительного контроля качества сварных швов внутреннего газопровода, по которому не было выявлено дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГазТехноСтрой» и ОАО «Калининградгазификация» был составлен Акт испытания вводного и внутреннего газопровода на герметичность, по которому газопровод выдержал испытание на герметичность и считается пригодным к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОАО «Калининградгазификация» выдана справка о готовности к вводу в эксплуатацию газифицируемого объекта – <адрес> в <адрес>, на основании которой в тот же день составлен акт приёмки законченного строительством объекта газопротребления, с участием ФИО1 и представителей ООО «ГазТехноСтрой», ООО «ГАЗСМ-Проект» и ОАО «Калининградгазификация», в котором отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.
После этого ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке (замене) прибора учёта расхода газа и иные услуги (работы), в том числе по подключению внутриквартирного газового оборудования к внутридомовой сети газопротребления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр газовых услуг» направило в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ОАО «Калининградгазификация» и в ООО «Северо-Западная управляющая компания» уведомление о приостановлении газоснабжения в <адрес> в <адрес>, по причине самовольного переустройства внутриквартирного газопровода, с отключением от центрального отопления. Также в данном уведомлении указано, что произведена врезка во внутридомовой газопровод, эксплуатирующая организация ООО «ЦГУ» уведомлена не была, испытания на герметичность газопровода не проводились, разрешительная документация на переустройство в управляющей компании отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено отключение её квартиры от газоснабжения путём обрезки вводной газовой трубы в подъезде дома и установки заглушки, в связи с чем в тот же день она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД по <адрес> Калининграда и в прокуратуру области, а в последующем – в суд.
Рассмотрев настоящее дело, суд установил, что никакого акта о приостановлении подачи газа ответчиком (его представителями) не составлялось, заказчик (истец ФИО1), все контактные реквизиты которой были ответчику хорошо известны в результате длительных предшествующих переговоров, на составление акта и приостановление подачи газа не приглашалась. Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что им было установлено нарушение нормативных требований при переустройстве внутриквартирного газового оборудования в квартире истца, либо была установлена возможность возникновения аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью граждан; либо что в квартире истца возникла утечка газа, при том, что ранее квартира была газифицирована и её оборудование отвечало нормативным требованиям. Никакого обследования квартиры истца и установленного в ней газового оборудования и газовых сетей ответчиком непосредственно перед приостановлением подачи газа не производилось, хотя такая возможность у него имелась. В связи с этим все доводы стороны ответчика о каких-либо нарушениях внутриквартирных газовых сетей в квартире истца были расценены судом, как основанные на предположениях. Стороной ответчика также не было доказано, что замена вводной газовой трубы в квартиру истца от общедомового стояка была выполнена с какими-либо нарушениями установленных правил, или представляла угрозу безопасности.
Суд согласился с доводом ФИО1 о том, что подлинной причиной действий ответчика по приостановлению подачи газа явилось то обстоятельство, что ФИО1 ранее отказалась от услуг самого ответчика по проведению всего комплекса работ в её квартире, ответчик был готов выполнить все эти работы, начиная от проекта и кончая вводом переустроенного объекта в эксплуатацию, однако запросил за данную услугу сумму, существенно превышающую суммарную стоимость услуг, оказанных истцу другими организациями, в связи с чем от услуг ответчика ФИО1 отказалась, после чего и было произведено спорное отключение. В таких действиях ответчика суд усмотрел заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения <адрес> в <адрес> путём демонтажа газовой трубы, ведущей в указанную квартиру. Обязал ООО «Центр газовых услуг» в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения за свой счёт восстановить газоснабжение данной квартиры, установив для ООО «Центр газовых услуг» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в установленный срок в размере 500 рублей в день.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вытекающую из неправомерных действий ответчика по отключению ее квартиры от газоснабжения.
Суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и при принятии решения по делу исходит из существа возникшего правоотношения сторон.
В силу действующего законодательства, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд учитывает, что между управляющей компанией спорного дома ООО «Северо-Западная управляющая компания» и ООО «Центр газовых услуг» заключён договор №-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в том числе в <адрес> в <адрес>.
Из данного договора, обозревавшегося судом в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что исполнитель обязался в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в том числе в доме, в котором расположена квартира истца.
Данное обстоятельство было подтверждено в суде представителем ответчика, пояснившей, что ООО «Центр газовых услуг» заключен договор с управляющей организацией спорного дома, Общество, в том числе осуществляет осмотры квартиры на предмет проверки установленного в них газового оборудования.
В соответствии с п.1 правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», «заказчик» - это юридическое лицо (в том числе управляющая организация), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); «исполнитель» - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;
В силу п.66 правил №, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах); в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящими Правилами.
К правоотношениям между потребителем и организацией по оказанию услуг и выполнению работ применяется закон «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом действия ответчика были признаны незаконными и нарушающими права истца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику возмещения компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения законодательства о «Защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 5 000 рублей что, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 2 500 рублей (50% от 5 000 рублей). Основания для снижения штрафа суд не усматривает.
Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр газовых услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Центр газовых услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Неробова Н.А.