Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР «<адрес>» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести его,

установил:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1056+/- 23 кв.м по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика за его счет снести вышеуказанное самовольно возведенное строение.

Иск мотивирован тем, что при проведении мероприятий по определению схем дислокации коммерческих объектов <адрес> отделом муниципального контроля <адрес>» проведена проверка правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1056 +/- 23 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование участка: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрацией <адрес>» выдано предписание в десятидневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ устранить правонарушение, привести земельный участок в исходное состояние. Ответчик в указанное время предписание не исполнил, в связи с чем составлен акт о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от объяснений и подписания вышеуказанного акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику выдано предписание о том, что ему предлагается в десятидневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ устранить правонарушение и привести земельный участок в исходное состояние, к указанному сроку ответчик предписание не исполнил.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес>» ФИО6 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, со слов которого ответчик находится за пределами Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, пп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Гр.К РФ).

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным, регламентом для каждой территориальной зоны. Названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Так, нормами действующего законодательства установлена обязанность использования землепользователями земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, контролирующим органом, входящим в структуру администрации МР «<адрес>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, данная постройка возведена ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> РД без разрешительной документации. В этот же день ответчику выдано предписание за № об устранении нарушения земельного законодательства

в десятидневный срок с приведением земельного участка в исходное состояние, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком предписание по приведению земельного участка в исходное состояние не исполнено.

При этом судом установлено, что ответчиком на данном земельном участке в- отсутствие разрешительной документации возведен объект недвижимости здание.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную постройку в законном порядке. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений ПВС РФ в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Поскольку доказательств того, что возведенный ответчиком объект самовольной постройки - здание жилого дома нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, в материалы дела стороной истца представлены не были, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной строительно - технической экспертизы на предмет установления соответствия возведенной самовольной постройки вышеуказанным требованиям действующего градостроительного законодательства, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан и т.д.

По выводам назначенной судом и проведенной экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз» в <адрес> заключении от ДД.ММ.ГГГГ постройка, расположенная по адресу: РД, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам в том числе: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – несущие и ограждающие конструкции; СНиП 21-01-97 – пожарная безопасность зданий и сооружений; СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 – гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий; СП 4.13130-2013- системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; МДС21-1.98 – предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97; ГОСТ 18105-2010- бетоны. Правила контроля и оценки прочности; СП 20.133330.2011- нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений»; правилам Землепользования и застройки <адрес>.

Также спорная постройка возведена в границах принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером <адрес>

На вопрос создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного самовольно объекта недвижимости экспертами дан ответ, что соблюдение строительных санитарных норм и правил при строительстве зданий создает безопасное и пригодное проживание граждан, жилой дом ответчика соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Суд также исходит из того, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Администрацией МР «<адрес>» не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что строительство спорного объекта капитального строительства (жилого дома) произведено с грубым нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также может создать угрозу жизни и безопасности граждан и таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд при оценке доказательств принимает во внимание доводы возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и, поскольку осуществленное ответчиком строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке согласно заключению экспертов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные администрацией МР «<адрес>» к ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МР «<адрес>» к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1056+/- 23 кв.м по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика за счет его средств снести самовольно возведенное строение удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 1056+/- 23 кв.м по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении иска Администрации <адрес>» к ФИО2 об обязании за счет его средств снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 1056+/- 23 кв.м по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.С. Галимова