Дело №2-1-628/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000301-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 20.11.2025

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** в 18.30 на *** ФИО2, управляя принадлежащим ей по праву собственности автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №***, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не застрахован. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 782900 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 8000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20818 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением от 07.05.2025 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. На основании заявления ФИО2 определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.10.2025 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение 372 800 руб. – сумму, определенную экспертом, пришедшим к выводу о полной гибели автомобиля. В остальной части требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2, ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что заключением эксперта, с которым сторона ответчика согласна в полном объеме, не подтвержден размер ущерба, заявленного к возмещению. На стадии исполнения заочного решения суда с ответчика удержаны денежные средства, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания ущерба в заявленном размере. Просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просили о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению на 52%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 до **.**.**** являлась собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №***, а ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №***, что подтверждено выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.86, 87), а также материалом по делу об административном правонарушении.

**.**.**** в 18.30 ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, в ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся транспортному средству Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, совершила столкновение с указанным автомобилем.

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно подлинным материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-83). Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9). Доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 782900 руб. В подтверждение своих требований истец представил заключение независимого оценщика С*** (л.д.17-50).

Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчика указала на несогласие с суммой заявленных истцом требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** (л.д.190-249), выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на деталях автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №***, с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспортных средств, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025: бампер передний – правая сторона, разрыв нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия; указатель поворота (в бампере) передний правый – отрыв фрагмента крепления; государственный номер передний – вмятина с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия; фара правая – отрыв фрагмента рассеивателя, отрыв нижнего крепления; комбинированный (габаритный) фонарь передний правый – отрыв фрагмента рассеивателя; решетка радиатора – разрыв правого крепления; капот – вмятина на передней правой части, нарушение лакокрасочного покрытия, залом каркаса капота, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое – изгиб передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; панель (поперечина) передняя верхняя – изгиб правой стороны, размер повреждения около 10 погонных см; кожух (обечайка) радиатора – отрыв фрагмента крепления правой стороны; абсорбер бампера переднего – разрывы правой стороны; балка (усилитель) бампера переднего – разрыв правой стороны; крепление верхнее (планка) бампера переднего – вмятина правой стороны, изгиб; панель (кожух фары) передняя правая – вмятина, изгиб дефект эксплуатации коррозия; разрушение разъема провода; разрыв нижнего крепления левой фары.

В результате проведения экспертного осмотра автомобиля и изучения представленных фотоматериалов на автомобиле Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак <***>, выявлены механические повреждения, не относящиеся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, следы ремонтных воздействий, коррозия: на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, крыле переднем правом, панели (кожухе фары) передней правой, панели (поперечине) передней нижней, подкрылке переднем правом, защите (пыльнике) бампера переднего.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №***, в рамках Методических рекомпендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на момент проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет 614 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №***, на момент проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет 451 200 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №***, с учетом округления составляет 78 400 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объект экспертизы Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение сделано в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Стороны согласились с заключением эксперта, истец уточнил исковые требования в соответствии с ним.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Сторона ответчика не представила суду каких-либо возражений относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, о вине истца в нем не заявила, напротив, согласилась с виной в дорожно-транспортном происшествии.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла принадлежащим ей по праву собственности автомобилем, следовательно, она несет ответственность за причиненный истцу вред.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на постановлении должностного лица, установившего факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, который привел к причинению имущественного ущерба истцу. С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 372 800 руб. (451 200-78 400), поскольку экспертным заключением установлен факт полной гибели автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации. При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. (л.д.51-54), учитывая то обстоятельство, что заключением независимого оценщика подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и без заключения независимого оценщика истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, заявившего иск в большей части, суд находит несостоятельными.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами, сторона ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Как установлено судом при рассмотрении дела истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; исковые требования были подготовлены истцом на основании заключения независимого оценщика. Доказательств тому, что истец обладает специальными познаниями, в связи с чем мог повлиять на данное независимым оценщиком заключение, суду не представлено. Более того, из-за отсутствия специальных познаний истцом не ставился вопрос о полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос поставлен судом при назначении судебной экспертизы, и по результатам проведения экспертизы истец согласился с ее заключением, уточнив исковые требования, и данные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворен уточненный ФИО1 иск, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 992,64 руб., исходя из объема удовлетворенных истцом требований. Государственная пошлина в размере 10 825,36 руб. подлежит возврату истцу (л.д.8).

Из представленной суду справки, выданной судебным приставом-исполнителем, а также из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в ходе исполнения заочного решения суда истец получил от ответчика денежные средства в размере 262 253,37 руб. Производство по настоящему делу в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части судом не прекращалось, от указанной части иска истец не отказывался. Между тем, учитывая, что истец признал указанные обстоятельства, надлежит признать решение суда в этой части исполненным, что будет препятствовать повторному взысканию данных денежных сумм с ответчика, и, как следствие, неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от 06.05.2025 следует, что ФИО2 заключила его с ООО «Эксперт 73»; за оказанные по договору услуги ФИО2 оплатила денежные средства в размере 32500 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. За оформление доверенности нотариусу оплачено 2 700 руб., что подтверждено соответствующей справкой.

Между тем, поскольку судом в полном объеме удовлетворен уточненный иск ФИО1, оснований для взыскания с него в пользу ответчика П*** судебных расходов по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 59 800 руб. (л.д.186). Заключение экспертизы представлено в суд, принято в качестве доказательства по делу. Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области внесено 40 000 руб. Поскольку судом в полном объеме удовлетворен уточненный иск ФИО1, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит довзыскать в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» 19 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 372 800 руб., в возмещение убытков 8000 руб., в возмещение судебных расходов 9 992,64 руб., а всего 390 792,64 руб. (триста девяносто тысяч семьсот девяносто два рубля шестьдесят четыре копейки).

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 262 253,37 руб. (двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят три рубля тридцать семь копеек) считать исполненным.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству экспертизы 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10825,36 руб. (десять тысяч восемьсот двадцать пять рублей тридцать шесть копеек).

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.