Дело №2-4411/2023
29RS0023-01-2023-003356-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что приобрел в магазине ответчика светодиодную лампу JAZZWAY. В процессе эксплуатации им был выявлен недостаток – лампа стала мигать, затем перестала работать, через некоторое время после этого лампа вновь стала работать, однако светит тускло. Считает, что приобрел товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленному изготовителем, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, его представитель на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретена лампа светодиодная JAZZWAY PLED-ECO A60, стоимостью 113 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец считает, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права потребителя.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, потребитель, утверждающий, что им приобретен товар ненадлежащего качества, должен представить доказательства наличия в товаре заявленного им недостатка, а продавец в этом случае должен представить доказательства того, что недостаток в товаре возник по причинам, за которые продавец ответственности не несет.
В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия указанного истцом недостатка судом, по ходатайству истца, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект». На истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, судом была возложена обязанность произвести оплату экспертизы на основании счета, выставленного экспертным учреждением.
Копия определения суда о назначении экспертизы была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству экспертного учреждения судом истцу направлено уведомление о необходимости оплаты экспертизы и выставленный экспертным учреждением счет на ее оплату, которые получены представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы истцом произведена не была.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение уведомило суд о невозможности производства экспертизы, гражданское дело возвращено в суд.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по оплате ее производства. Судом истец был извещен о необходимости произвести оплату экспертизы, ему был направлен счет для ее оплаты.
На момент возвращения дела экспертным учреждением в суд, а равно на день принятия решения суда оплата производства экспертизы истцом ни на основании выставленного экспертным учреждением счета, ни в порядке, предусмотренном частью 1 ст.96 ГПК РФ, путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произведена не была.
В судебном заседании представитель истца намерения произвести оплату экспертизы не выразил, доказательств ее оплаты не представил, о предоставлении отсрочки оплаты не ходатайствовал, равным образом, не представил доказательств тяжелого имущественного положения истца, лишающего его возможности произвести оплату экспертизы.
При таких обстоятельствах суд оценивает последствия невнесения истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы как уклонение истца от производства экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
С учетом указанных обстоятельств, характера спора, процессуального поведения истца оснований для повторного назначения по делу экспертизы, в том числе по инициативе суда, суд не находит.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом товара, суду не представлено, в деле таковых не имеется.
При этом суд учитывает, что, обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что спорный товар – светодиодная лампа – не работает, а после уточнения иска ссылается на то, что лампа работает, но свет от нее недостаточно яркий.
Таким образом, суждение истца о ненадлежащем качестве товара является его субъективным мнением.
При этом, как следует из возражений ответчика, с мнением истца о ненадлежащем качестве товара ответчик не согласен. В досудебном порядке с претензией о ненадлежащем качестве товара истец к ответчику не обращался.
Вместе с тем, пунктом 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу товара за свой счет.
Данной обязанности продавца корреспондирует обязанность потребителя представить продавцу спорный товар для проведения проверки качества и определения причин возникновения недостатков.
Эту обязанность истец не исполнил, спорный товар представил в суд только в открытом судебном заседании, лишив тем самым продавца возможности исполнить обязанность, установленную законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права потребителя. При этом в возможности представления таких доказательств истец ограничен не был.
Поскольку в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» условием для взыскания денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 26.10.2023