Дело № 2-1997/2022 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022
51RS0002-01-2022-002577-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ниходимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной Магистрали *** Федерального Дорожного Агентства» в лице филиала «Управление автомобильной магистрали ***» Федерального дорожного агентства Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной Магистрали *** Федерального Дорожного Агентства» в лице филиала «Управление автомобильной магистрали ***» Федерального дорожного агентства Упрдор «***» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. адрес*** водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны *** в сторону ***, после наезда на препятствие (яма на проезжей части) выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1
В отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобильной дороге выявлен существенный недостаток – на железнодорожном мосту на расстоянии 1,8 м от металлического ограждения дефект дорожного полотна (яма) 0,5 м х 0,5 м глубина 11 см. Размеры ямы превышают установленные ГОСТ-50597-2017 допустимые размеры, предупреждающие дорожные знаки не выставлены.
Согласно заключению эксперта №*** от *** в действиях водителя ФИО4 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, неудовлетворительное состояние дороги находится в причинной связи с ДТП.
Согласно отчету №*** ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 4531119 рублей, стоимость автомобиля – 3178000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 645000 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля ущерб составил 2533000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля составили 26000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2559000 рублей, судебные расходы в сумме 102630 рублей: за юридические услуги 45000 рублей, за услуги оценщика 15000 рублей, за услуги эксперта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27630 рублей.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ***
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком является «Управление автомобильной магистрали ***» Федерального дорожного агентства Упрдор ***
Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной Магистрали *** Федерального Дорожного Агентства» в лице филиала «Управление автомобильной магистрали ***» Федерального дорожного агентства Упрдор *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просит рассматривать дело в свое отсутствие, иск не признал, поскольку ответственность за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автодороги условиями госконтракта возложена на подрядчика.
Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагает, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении содержания искусственных сооружение имеется государственный контракт, заключенный с ООО «Трнансстрой». Кроме того, считает, что в действиях водителя ФИО4 имеется несоблюдение ПДД РФ в части скоростного режима, о чем свидетельствует местонахождение транспортных средств после столкновения, что в свою очередь не позволило ему вовремя заметить препятствие и избежать наезда, а также справиться с управлением автомобиля после наезда.
Представитель ответчика ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Обществом выполняются работы по содержанию мостов, путепроводов и водопропускных труб. В состав услуг по зимнему содержанию искусственных сооружений, предусмотренных в рамках контракта, входит очистка проезжей части на ширине 1 м вдоль тротуаров от снега и льда после прохода снегоуборочной техники с удалением снега. При этом согласно материалам дела, имеющийся дефект дорожного полотна находился на расстоянии 1,8 м от металлического ограждения. Это свидетельствует о том, что данный дефект не входит в зону ответственности ООО «Трансстрой».
Представитель третьего лица ООО «Дорстройтех» ФИО7 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у водителя ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ***. адрес*** водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, после наезда на препятствие (яма на проезжей части) не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, по левой по ходу движения части дороги по направлению движения со стороны *** в направлении ***, на *** на расстоянии 1,8 м от металлического ограждения дефект дорожного полотна (яма) 0,5 м х 0,5 м глубина 11 см.
Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта №***, выполненного ИП ФИО2 ***, повреждения дороги существенно превышали нормативные требования, техническое состояние дороги не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
При рассмотрении спора определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта *** №*** от *** механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: автомобили *** и *** двигались во встречных направлениях прямолинейно. В какой-то момент автомобиль *** правым передним колесом допустил въезд в выбоину на проезжей части размерами 0,5 х 0,5 м и глубиной 0,11 м, расположенную на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части. При выезде правого переднего колеса из выбоины возникло резкое сопротивление его перемещению вперед, при этом левые колеса продолжали двигаться без сопротивления их качению. Таким образом, возник крутящий момент, и автомобиль начал двигаться с разворотом, т.е. начался его занос. На второй фазе механизма, в момент столкновения транспортных средств, происходил блокирующий эксцентричный контакт левой части переднего бампера автомобиля *** со снежным отвалом автомобиля *** и далее с передней левой угловой частью этого автомобиля. В третьей фазе автомобиль *** продвинулся несколько вперед и вправо до остановки, а автомобиль *** перемещался с разворотом вперед и вправо, после чего, спустя около 81 м, остановился.
В рассматриваемой ситуации ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Действия ФИО4 не противоречили требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
ФИО4, двигаясь с максимально разрешенной скоростью, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем *** после въезда в выбоину на проезжей части.
Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением заноса автомобиля *** и последующим его столкновением со снегоуборочным автомобилем ***.
Поскольку ФИО4 не имел объективной возможности заблаговременно обнаружить выбоину на проезжей части, что подтверждается его действиями и показаниями, то в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановки на месте ДТП, механизма столкновения, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Выводы эксперта согласуются с заключением эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.
Не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца.
Так, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии в действиях истца несоблюдение Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков выставлено не было. Судом не установлено, что истцом выбран неправильный способ движения автомобиля при сложившихся погодных условиях, поскольку происшествие произошло не в результате неблагоприятных погодных условий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с п.5.2.1 ГОСТ Р 50597-20167 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).
Пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.
Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что федеральная автомобильная дорога *** находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «***».
*** между ФКУ Упрдор *** и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №***, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на *** годы. Содержание автомобильной дороги *** в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что требования к составу и организации оказания услуг по содержанию автомобильной дороги установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.
В таблице п.5.1 Приложения № 5 к государственному контракту установлены перечни дефектов, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа).
Из материалов дела также следует, что *** между ФКУ Упрдор «***» и ООО «Трансстрой» заключен государственный контракт №***, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на *** годы. Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге *** в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.
В соответствии с приложением № 7 к государственному контракту к искусственным дорожным сооружениям линейного типа следует относить: мостовые сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, надземные пешеходные переходы, прочие сооружения (отнесенные к данной группе, согласно терминологии, закрепленной в СП 35.13330.2011), галереи, тоннели, подземные пешеходные переходы, водопропускные трубы.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на железобетонном мосту, распложенном адрес***
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является ООО «Трансстрой», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию искусственного сооружения (железобетонного моста) на автомобильной дороге общего пользования.
Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании искусственного сооружения и создании опасной дорожной ситуации, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенных договоров, является ООО «Трансстрой».
Оснований для возложения ответственности на ответчиков ФКУ Упрдор «***» и ООО «Технострой» суд не усматривает.
Отклоняя довод представителя ООО «Трансстрой», изложенный в письменном отзыве, о том, что дефект дорожного полотна не входит в зону ответственности по зимнему содержанию, поскольку расположен на расстоянии 1.8 м от металлического ограждения, в то время как очистка проезжей части производится ими на ширине 1 м вдоль тротуара от снега и льда, суд исходит из Приложения №*** к Государственному контракту №*** «Состав услуг по содержанию искусственных сооружений в составе автомобильной дороги, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта». Согласно подпункту «п» пункта 1 в состав услуг входит, помимо прочего, замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов. При этом доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло, и ущерб истцу причинен в виду наличия зимней скользкости, снега, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО *** №***, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 4531119 рублей, стоимость автомобиля – 3178000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 645000 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля ущерб составил 2533000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против заявленного истцом ущерба не представлено.
Также с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанные с расходами по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 26000 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Трансстрой» в пользу истца, составляет 2559000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции № 6 от 17.02.2022, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, активной позиции иных участников судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 45000 рублей.
Также с ООО «Трансстрой» в пользу истца в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ООО *** в размере 15000 рублей (л.д.70) и эксперта ФИО2 в размере 15000 рублей (л.д.87), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20995 рублей, поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд, приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем судом признаются судебными.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Трансстрой» в пользу истца, составляет 95995 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом представлен в материалы дела чек-ордер от *** об уплате госпошлины на сумму 27630,60 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 6635,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной Магистрали *** Федерального Дорожного Агентства» в лице филиала «Управление автомобильной магистрали ***» Федерального дорожного агентства Упрдор «***», ООО «Технострой», ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу ФИО3 ущерб в размере 2559000 рублей, судебные расходы в размере 95995 рублей, всего взыскать 2654995 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6635,60 рублей, уплаченную согласно квитанции от ***.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной Магистрали *** Федерального Дорожного Агентства» в лице филиала «Управление автомобильной магистрали ***» Федерального дорожного агентства Упрдор «***», ООО «Технострой» о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова