Дело № 2-352/2025 (2-4880/2024)
УИД 76RS0013-02-2024-00 4410-72
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Лихошва Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2 о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать малозначительной принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 161 000 руб., с момента выплаты которой прекратить право собственности ответчика на указанное имущества и признать за истцом право собственности на указанное имущество.
Свои требования ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами:
Сособственниками квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (1/9 доля), <данные изъяты>. – внучка истца (1/9 доля) и ФИО2 (1/9 доля). Квартира является местом жительства истца, начиная с 12.07.1990 года. Использование жилого помещения (или его части) в соответствии с его назначением (т.е. проживание граждан) собственником 1/9 доли в данной квартире практически невозможно, поскольку указанная доля соответствует 5,48 кв.м. (исходя из общей площади квартиры). Ответчик, являясь сособственником указанной квартиры, существенного интереса в использовании жилого помещения не проявляла, участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 290 150,85 рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № <данные изъяты> от 17.09.2024 г., итоговая величина рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 161 000 рублей. 20.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей ему доли, которое оставлено без ответа.
Определением суда от 09.12.2024 г. в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле на стороне истца привлечена <данные изъяты>., интересы которой представляет ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 161 000 руб. внесены на депозит суда в качестве обеспечения заявленных истцом требований. Также указал, что представленный стороной ответчика отчет не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Дополнительно пояснил, что требования ФИО1 направлены на приобретение доли в праве, в связи с чем, стоимость спорного имущества должна быть определена с применением понижающего коэффициента; против определения размера компенсации за принадлежащую ответчику долю исходя из размера рыночной стоимости квартиры – возражал.
Истец <данные изъяты>., ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФИО3 в представленном в суд письменным отзыве (л.д. 112) полагала исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству - ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали, против признания принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительной - не возражали, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что отчуждение данного имущество возможно с выплатой компенсации, определенной исходя из рыночной стоимости спорной квартиры пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли без применения понижающего коэффициента.
Представитель Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск, привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что удовлетворение требований ФИО1 соответствует интересам несовершеннолетней ФИО6 (л.д. 123).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО1 (1/9 доля), <данные изъяты> – внучка истца (1/9 доля) и ФИО2 (1/9 доля).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрирована ФИО1 (л.д. 103).
Согласно техническому паспорту (л.д. 41-43), спорное жилое помещение имеет общую площадь 49,3 кв.м., жилую площадь – 29,6 кв.м., и состоит из 2-х комнат площадью 11,3 кв.м. и 18,3 кв.м., а также кухни, коридора, туалетной и ванной комнат.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, принадлежащей ФИО2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует часть помещения равная 5,48 кв.м. общей площади жилого помещения (49,3/9) и 3,3 кв.м. - жилой площади (29,6/8).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность предоставления ФИО2 в пользование жилого помещения в виду отсутствия технической возможности изолировать часть жилого помещения площадью, соответствующей размеру принадлежащей ей доли.
При этом, ФИО2 в спорной квартире не проживает, в расходах на содержание спорного жилого помещения не участвует.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
При таком положении, исходя из того, что доля собственника ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и учитывая, что последняя не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд соглашается с доводами сторон относительно малозначительности принадлежащей ФИО2 доли, что может является основанием для возложения на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить ей соответствующую денежную компенсацию в размере стоимости изымаемой доли, с последующим переходом права собственности на такую долю в пользу лица, выплатившего такую компенсацию.
Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего:
Согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты> от 17.09.2024 года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.09.2024 г. составляет 2 536 000 руб., стоимость 1/9 доли в праве собственности на нее (с применение коэффициента 0,57 -скидки на долевую собственность) составляет округленно 161 000 руб. (оборот л.д. 35).
Согласно представленному ответчиком отчету <данные изъяты> от 08.07.2024 г., выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.07.2024 г. составляет 2 587 000 руб. ( л.д. 91).
Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от 08.04.2024 г., выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07.04.2024 г. составляет 1 856 000 руб., стоимость 1/9 доли в праве собственности на нее (с применение коэффициента 0,21 - скидки на долевую собственность) составляет округленно 162 000 руб.
Суд полагает, что разность в итоговых показателях стоимости квартиры, определенной оценщиками в разные периоды, обусловлена положительной динамикой стоимости цен.
Исходя из давности составления отчета <данные изъяты>. (08.04.2024 г.), суд полагает, что определенная им стоимость квартиры не может быть признана действительной на дату рассмотрения спора, при том, что выводами двух независимых оценщиков, сделанными в более поздние даты, подтверждено увеличение её рыночной стоимости.
Суд также полагает, что расхождение в результатах расчетов, выполненных <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (2%), образовалось за счет использования оценщиками различных методических решений, погрешностей, а также аналогов, в связи с чем их следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что результаты расчетов оценщиков, выполненных по инициативе сторон, находятся в пределах статистической погрешности, суд полагает возможным при определении стоимости спорной квартиры руководствоваться заключением <данные изъяты>., с выводами которого выразила своё фактическое согласие ответчик ФИО2
На основании изложенного, данное заключение суд признает надлежащим доказательством стоимости спорной квартиры и определяет размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в связи с отчуждением принадлежащей ей доли, в сумме 281 777,78 рублей исходя из 1/9 части общей рыночной стоимости квартиры (2 536 000 руб./9) без применения понижающего коэффициента.
Доводы стороны истца о необходимости определения размера компенсации, исходя из стоимости доли спорной квартиры (с применением понижающего коэффициента), суд отклоняет, поскольку приобретение ФИО1 спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.
При этом, принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО2, устанавливается для передачи ее сособственнику квартиры, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.
При этом, собственник, получающий долю, получает в собственность большую часть квартиры, а сама квартира в свою очередь полностью переходит в распоряжение граждан, являющихся членами одной семьи, между которыми отсутствуют разногласия относительно распоряжения ею, и которые, соответственно, фактически приобретают право на реализацию всей квартиры по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Кроме того, применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ответчиком права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В связи с этим, правильным является определение размера компенсации посредством деления стоимости всей квартиры на соответствующую долю.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе истца от выкупа спорной доли исходя из рыночной стоимости жилого помещения без применения понижающего коэффициента; указанный размер стоимости принадлежащей ответчику доли истец не принимает, в результате чего нарушаются балансы интересов сторон.
Денежная сумма в полном размере компенсационной выплаты не была внесена стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области (фактически на депозит внесены денежные средства в сумме 161 000 руб. (л.д. 113)), как и не было представлено доказательств финансовой возможности ее внесения.
На основании изложенного и учитывая положения статьи 252 ГК РФ, не предусматривающей обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника, а также исключающей возможность передачи доли и взыскание денежной компенсации за неё помимо воли стороны, принимающей такую долю, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 281 777,78 руб. взамен переходящей в ее собственность доли.
Установленные судом обстоятельства исключают передачу доли ответчика в собственность истца и взыскание с последнего денежной компенсации помимо его воли, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об отчуждении такой доли.
При этом, такой способ защиты, как требование ФИО1 о признании принадлежащей ответчику доли малозначительной, само по себе не приведет к восстановлению её прав, поскольку в удовлетворении требований об отчуждении такой доли истцу отказано.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме
Возложить на Управление Судебного департамента в Ярославской области (<данные изъяты>) обязанность после вступления в законную силу настоящего решения суда и предоставления ФИО1 (<данные изъяты>) необходимых реквизитов возвратить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 161 000 рублей, внесенные на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области (р/сч <данные изъяты>; <данные изъяты>; назначение платежа: компенсация 1/9 доли в квартире дело <данные изъяты>; плательщик ФИО1 (<данные изъяты>); дата операции 31.10.2024 г., сумма платежа 161 000).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.
Судья М.Г. Орлова