11RS0009-01-2025-000990-13

Дело № 2-555/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 29 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Коми дорожная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Коми дорожная компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 528 445,00 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. В период исполнения трудовых обязанностей 30.05.2023 года около 9 час. 40 мин. на 137 км. автодороги «Сыктывкар - Ухта» водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> при совершении дорожных работ и при совершении маневра разворота, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным законом <№> под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На основании решения <данные изъяты> от 15 апреля 2024 года с АО « Коми дорожная компания в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<№> которым управлял ФИО6, взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 419 700 руб., судебные расходы в сумме 62 745 руб., поскольку суд признал установленным факт повреждения автомобиля в результате действий водителя ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, расходы по её проведению были возложены на АО «Коми дорожная компания», расходы по проведению экспертизы составили 43 000 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда составила 3000 руб. Таким образом, причиненный ущерб составил на общую сумму 528 445, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Княжпогостского районного суда Республики Коми.

Суд в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.01.2018 года по 05.09.2023 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» в качестве водителя.

ФИО2 30.05.2023 в 09 час. 40 мин. на 137 км автодороги «Сыктывкар – Ухта», управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> при совершении дорожных работ и при совершении маневра разворота, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным законом «<№>», под управлением ФИО6

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<№>» является АО «Коми дорожная компания.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным законом <№>» ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года, дело <№>, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 419 700 руб., судебные расходы в сумме 62 745 руб.

Согласно тексту вышеуказанного решения, из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 30.05.2023 года ФИО2 30.05.2023 в 09 час. 40 мин. на 137 км автодороги «Сыктывкар – Ухта», управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, при совершении дорожных работ и при совершении маневра разворота, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным законом «<№> под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При управлении транспортным средством ФИО2 выполнял трудовую функцию по должности водителя автомобиля 5-го разряда в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенному с АО «Коми дорожная компания».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным законом <№> является ФИО1

В подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста <№> от 08.07.2023 года <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту - ИП ФИО7

Руководствуясь положениями статей 15,1064, 1079 ГК РФ, суд исходил из наступления полной гибели транспортного средства, его стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков, и размера выплаченного страхового возмещения, определив к возмещению ущерба в сумме 419 700 руб. (982 000руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное 20.06.2023 АО «<данные изъяты>)- 162 300 руб. (годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>).

Также в тексте решения указано, что интересы истца по делу представляла ФИО8 на основании договора оказания юридических услуг № б/н от 19.08.2023. Расходы по оплате услуг представителя составили 18 000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимого эксперта в сумме 36 000 руб. Суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

В тексте решения указано, что поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований ГПК РФ, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Коми дорожная компания» почтовых расходов в документально подтвержденном размере 1 615 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 130 руб.

Всего с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 62 745 руб. (18 000 + 36000+ 7 130 +1 615).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2024 года решение <данные изъяты> от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП на месте производства работ с участием служебного автомобиля КАМАЗ под управлением и автомобиля Форд Транзит, имевшего место около 9 час. 40 мин на 137 км автодороги Сыктывкар - Ухта, 01.06.2023 года назначена служебная проверка (приказ о проведении служебной проверки <№> от 01.06.2023г.).

Согласно заключению служебной поверки <№> от 20 июля 2023 года, в своих объяснениях водитель Княжпогостского ДРСУ ФИО2 подтвердил установленные обстоятельства ДТП. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП и была повреждена служебная автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№> доказана.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <№> от 05.09.2023 года трудовые отношения между ФИО2 и истцом прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса (по инициативе работника).

АО «Коми дорожная компания» направило в адрес ФИО2 требование (претензию) о возмещении ущерба (исх. <№> от 19.02.2024) по месту проживания, регистрации ФИО2, однако, требование (претензия) не получены ФИО2, возвращено отправителю.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Суд, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своего материального, семейного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

При установленных обстоятельствах АО «Коми дорожная компания» причинен ущерб в результате совершения бывшим работником, ФИО2, управлявшим вверенным транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, (нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения). В результате нарушения ПДД транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным законом <№>», собственником которого является ФИО1, причинен материальный ущерб, который возмещен истцом как работодателем ответчика

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу о возложении на ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба - 419 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 108 745 руб.

В подтверждение заявленных и требований представлены суду: копия решения <данные изъяты> от 15.04.2024 года по делу <№>, платежное поручение <№> от 14.08.2024 года на сумму 482 445,00 руб., подтверждающее исполнение решения <данные изъяты> от 15.04.2024 года; платежное поручение <№> от 12.11.2024 подтверждающее оплату заключения эксперта на сумму 43 000 руб.; платежное поручение <№> от 26.04.2024 года на сумму 3000 руб. подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.04.2024 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 62 745, взысканных на основании решения <данные изъяты> от 15.04.2024 года по делу <№>, расходы по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела <№> в сумме 43 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от 15.04.2024 года по делу <№> в размере 3000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные суммы не относится к прямому действительному ущербу. Возмещению в порядке регресса подлежит взысканию в пользу работодателя сумма прямого ущерба, к чему относится непосредственно сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения ее транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Коми дорожная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт <№>, в пользу АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 419 700 руб.

Исковые требования АО «Коми дорожная компания» к ФИО2 о взыскания судебных расходов на общую сумму 108 745 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н.Мищина