Дело № 2-2239/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002675-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде «<данные изъяты>», в результате чего ей были причинены телесные повреждения и, как следствие, вред здоровью <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> после чего лечилась амбулаторно. Также в клинике «<данные изъяты>» в <...> <...> ей была выполнена <данные изъяты>. В дальнейшем у истца выявлен <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, переживаниях за свою жизнь и здоровье, утрате работоспособности, неизвестности перспективы восстановления здоровья. В добровольном порядке моральный вред ответчиком не компенсирован.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота. В период лечения перенесла одну операцию, <данные изъяты> находилась в гипсе ### недель, <данные изъяты> – ### недели. До настоящего времени в местах переломов испытывает <данные изъяты> неудобство от установленной <данные изъяты>, которую планирует удалить, что потребует проведения еще одной операции. От полученных травм остались небольшие <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в возражениях указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая ехала на велосипеде перед его автомобилем и неожиданно, без предупреждающих знаков, начала совершать поворот. При этом им Правила дорожного движения РФ не нарушались, возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала. Выплатить компенсацию морального вреда не отказывается, но в размере, определенном судом, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности и его имущественного и семейного положения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ### час. ### мин. у <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ###, и под его управлением, и двигавшейся на велосипеде «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д.57-58).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отделения <данные изъяты> ФИО8 (л.д.60-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.### КоАП РФ за нарушение пунктов ### Правил дорожного движения РФ (л.д.77). Как следует из постановления, ФИО2, управляя велосипедом «<данные изъяты>», не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся прямо в попутном направлении без изменения траектории движения.

Согласно данным сотруднику <данные изъяты> объяснениям свидетелей происшествия ФИО6 (пассажир автомобиля «<данные изъяты>»), ФИО7 велосипедист совершил маневр поворота налево с пересечением траектории движения транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д.70-72).

Указаний на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ в административном материале не имеется.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ### КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось осуществление ФИО2, управлявшей велосипедом и двигавшейся по правой полосе дороги, поворота налево в нарушение требований пунктов ### Правил дорожного движения РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни ### (л.д.7). В ходе лечения выполнена первичная <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение под наблюдение <данные изъяты> (<данные изъяты>) в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.79-81) при обследовании ФИО2 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью <данные изъяты>, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> где по результатам магнитно-резонансной томографии составлено заключение о наличии <данные изъяты> (л.д.9).

Рентгенологическим исследованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлен <данные изъяты> (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре клиники <данные изъяты> <...>, где истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена оперативная <данные изъяты>, о чем имеется выписка из истории больного дневного стационара ### (л.д.12). В заключении указано, что ранний послеоперационный период без осложнений, при выписке рекомендована <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, перевязки до снятия швов (швы снять на ### день), <данные изъяты> препараты при болях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к <данные изъяты> по поводу последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в виде <данные изъяты>, а также к <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в связи с утверждением ФИО2 о том, что выявленные ### месяца спустя повреждения в виде <данные изъяты>, не отраженные в заключении <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и перечисленными повреждениями.

Между тем, в дальнейшем от проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказалась, просив рассмотреть дело по представленным документам.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что повреждения в виде <данные изъяты> заключением <данные изъяты> не зафиксированы, впервые выявлены спустя ### месяца после дорожно-транспортного происшествия, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась, факт получения данных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно установлен.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза на предмет установления возможности избежать столкновения автомобиля ответчика с велосипедом, на котором передвигалась ФИО2

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### не имел технической возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения с велосипедом «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в случае причинения вреда источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий самой ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 тех же Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем, совершая маневр поворота налево на велосипеде, ФИО2 не проявила должную степень осторожности и осмотрительности, требуемую от нее как от участника дорожного движения, не подала рукой сигнал поворота, что ей не отрицалось, не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 выразил свое сожаление по поводу случившегося, пояснив также, что сам вызвал скорую медицинскую помощь, до ее прибытия находился рядом с истцом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения (### дней на стационарном лечении и в последующем постоянное обращение за амбулаторной помощью по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> причиненного вреда, характер лечения и перенесенных медицинских манипуляций (<данные изъяты>), ограничения в подвижности в период нахождения в гипсе, возраст истца на момент причинения вреда (### лет), сохранение <данные изъяты> в поврежденных местах до настоящего времени, наличие неудобств от установленной <данные изъяты>, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, отсутствие со стороны ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствие у ответчика объективной возможности предотвратить столкновение, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, суд полагает истребумый истцом размер компенсации чрезмерным, не соответствующим вышеперечисленным обстоятельствам, подлежащим уменьшению, в том числе на основании ст.1083 ГК РФ, и определяет размер компенсации в ### руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку при подаче иска в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., они, с учетом результата рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий судья Л.В.Язева