Дело № (2-3321/2024)

УИД: 91RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» в лице представителя ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

установил:

Акционерное общество "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - АО "МКК УФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №УФ-911/2191121 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., из которых сумма основного долга – 30 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 45 000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 675,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-911/2191121, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. под 292% годовых сроком возврата через 60 дней. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не были исполнено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО "МКК УФ" явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявку суду не сообщила. Заявлений и ходатайств не подала.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в электронном виде поступила заявка-анкета от ФИО1 о предоставлении микрозайма в размере 30 000,00 руб. через личный кабинет на сайте истца в сети интернет https://oneclimoney.ru/.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал номер телефона: <***> и направил Заимодавцу согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Оферта была акцептирована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного с номера телефона <***>.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что сумма займа составляет 30 000,00 руб. и состоит из двух частей: 26 500,00 руб. предоставляются заемщику, а 3 500,00 руб. подлежат уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №УФ-91123С111508 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за личное страхование заемщика. Согласие на заключение договора страхования выражено в пункте 6 заявки-анкеты.

Срок действия договора займа, срок возврата займа определены сторонами в п. 2, 6 договора, согласно которым договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа - шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику. Возврат суммы займа производится в четыре платежа по 9877 руб. каждый, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж – ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик своей подписью в заявлении о предоставлении займа подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора (п. 14 договора займа).

В заявлении - анкете ФИО1 способ получения суммы займа указано посредством ее перечисления на банковскую карту №.

Согласно письму ООО «Процессинговая компания Быстрых платежей» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" была совершена транзакция со счета истца в ООО «Процессинговая компания Быстрых платежей» для выдачи займа на карту 220028******4745 на сумму 25 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в форме преобразования в АО "МКК УФ".

Обращаясь в суд с иском, АО "МКК УФ" ссылается, что в установленный договором срок ответчик сумму займа по договору №УФ-911/2191121 от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению ООО «К-ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ мобильный № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, то есть на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ мобильный номер +7978-978-64-52, на который пришел цифровой код для подписания договора займа, не был зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Кроме того, из ответа ПАО МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что дебетовая карта № открыта к счету № ДД.ММ.ГГГГ, более того ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на обслуживании в Банке не состоит, открытых/закрытых счетов, банковских карт, кредитных обязательств, договоров аренды банковских ячеек (сейфов) в Банке не имеет.

Кроме того, истцом представлены доказательства перечисления на ООО «Процессинговая компания Быстрых платежей» для выдачи займа на карту 220028******4745 на сумму 25 000,00 руб., вместе с тем, доказательств получения ответчиком ФИО1 суммы займа в размере 25 000,00 руб. по договору займа №УФ-911/2191121 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, суд, приходит к выводу о том, что допустимых доказательств заключения договора займа №УФ-911/2191121 от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком и возникновения у ответчика обязательств по возврату указанной истцом денежной суммы с процентами на основании обязательств, возникших из данного договора не имеется, поскольку абонентский + 7 978 978 64 52, на который был направлен цифровой код для подписания договора займа не принадлежит ответчику, отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств по договору займа в заявленном размере, поскольку денежные средства поступили на банковскую карту № не принадлежащую ФИО1

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался вышеуказанным счетом, имел какие-либо инструменты доступа к этому счету, сам по себе факт зачисления денежных средств на указанный счет не может подтверждать получение денежных средств именно ответчиком.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа №УФ-911/2191121 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении требований АО "МКК УФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №УФ-911/2191121 от ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 675,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова