< >

№ 2-4807/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004068-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 е о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «СФ» заключил с ответчиком договор потребительского займа, по которому предоставил ответчику займ в размере 60 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 365,000 % годовых, всего 127200 руб. 42 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134533 руб. 01 коп., в том числе основной долг 60000 руб., проценты 74533 руб.01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» по договору уступки прав (требований) передал ООО «Ситиус» право требования задолженности с ответчика.

Ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в сумме 134533 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3890 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи <адрес> по судебному участку № по заявлению ООО «Ситиус» о вынесении судебного приказа, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 60 000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковскую карту заемщика № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

Факт заключения договора займа и перечисления суммы займа заемщику материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить займ и уплатить процентов за пользование займом в размере 127200 руб. 42 коп. по графику платежей (12 платежей), однако в нарушение условий договора займа и ст.ст. 309-310, 807,810 ГК РФ свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ООО МКК «СФ» передал ООО «Ситиус» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком, в размере 134533 руб. 01 коп., в том числе основной долг 60000 руб., проценты за пользование займом 74533 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратился с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа в размере 134633 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1947 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не выполнил обязанности по договору займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Займ предоставлен на срок до 1 года, поэтому проценты за пользование потребительским займом начисляются и после установленного договором срока возврата займа, но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, т.е. не более 90000 руб. (60000х1,5).

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга 60000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74533 руб. 01 коп., что не превышает установленного законом предельного размера процентов, поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309-310, 807,809-810 ГК РФ, условий договора займа и договора цессии подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 134533 руб. 01 коп. (60000+74533,01).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному с ИП Й. за подготовку искового заявления в суд. Доказательства несения истцом данных расходов суду представлены. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на юридические услуги, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ы (< >) в пользу ООО «Ситиус» (< >) задолженность по договору потребительского займа в размере 134533 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 05 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова