УИД 77RS0012-02-2022-001424-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате залива В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: ... 01 декабря 2021 года в результате халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры в квартире № 33 по адресу: …, произошел залив квартиры № 29 по тому же адресу. 01 декабря 2021 года комиссией ГБУ « Жилищник района Кузьминки» установлены следы течи. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 229 934 руб., расходы на оплату госпошлины 4 200 руб., почтовые расходы 431 руб. 57 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Факт вины не оспаривал. С размером ущерба, рассчитанным с истцом и судебной экспертизой не согласен.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица ГБУ г Москвы " Жилищник района Кузьминки" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: ….
01 декабря 2021 года в результате халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры в квартире № 33 по адресу…, произошел залив квартиры № 29 по тому же адресу. 01 декабря 2021 года комиссией ГБУ « Жилищник района Кузьминки» установлены следы течи.
Собственником квартиры № 33. расположенной по адресу: …, является ФИО2, что подтверждается ЕЖД № … от 15 апреля 2022 года.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 824/22 АНО ЦСИ «РиК» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: …, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 01 декабря 2021 года составляет: без учета износа 229 934 руб., с учетом износа 223 499 руб. 42 коп.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 229 934 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, причиной залива явилась срыв шланга (гибкой подводки), в связи с чем истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчик ФИО2 не доказал, что вред истцу причинен не по его вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива в размере 229 934 руб., не найдя основания для взыскания ущерба в большем размере.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб должен возместить страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках заключенного договора страхования от 24 мая 2021 года № …, являются несостоятельными, поскольку данным договором застраховано имущество ответчика, а не гражданская ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ущерба причиненного в результате залива не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 431 руб. 57 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 руб.
АНО «ЦСИ «РиК» провело судебную экспертизу на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года. Определением суда от 24 августа 2022 года обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца. Вместе с тем истцом оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 31 250 руб.; данная сумма подлежит взысканию в пользу АНО «ЦСИ «РиК» с ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229 934 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 57 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина