Дело №а-3306/2023

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о соединении исполнительного производства в одно исполнительное производство, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств должника, об окончании исполнительного производства в установленный законом срок и порядке; в неосуществлении выезда по месту нахождения должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание; в не рассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в установленные сроки и порядке (в форме постановления); в необоснованном удержании денежных средств должника АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитном счете ОСП по <адрес> и не перечислении удерживаемых на депозитном счете денежных средств на расчетный счет взыскателя; в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя;

- бездействие начальника отдела старшего судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> по исполнительному производству о взыскании с должника АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств.

Также просит обязать руководителя отдела судебных приставов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об обращении взыскания денежных средств должника по исполнительному производству, копию постановления о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 2009,71 рубль, данное постановление административному истцу и должнику не направлялось. Аналогично в адрес административного истца не направлялись копии постановлений: о соединении исполнительного производства в одно исполнительное производство, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства. Также указывает на то, что ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, соответствующее постановление в адрес истца не направлено. Кроме того полагает, что должностными лицами нарушаются установленные ч.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП на счет взыскателя ФИО4 Поэтому административный истец считает, что указанные действия (бездействия) нарушают права административного истца.

До судебного заседания представитель административного истца ФИО4 – ФИО8, полномочия проверены, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела и организации ВКС с одним из районных судом <адрес>, поскольку ФИО4 проживает в <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство стороны административного истца, полагает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку утверждения представителя административного истца о том, что в настоящее время ФИО4 проживает в <адрес> и поэтому с ним должна быть организована ВКС, судом признаются несостоятельными, убедительных доказательств того, что административный истец проживает в <адрес> стороной административного истца не представлено. Из представленных суду выписки из ЕГРН о том, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в <адрес>, а также электронных билетов на самолет и поезд, не следует, что он там зарегистрирован и проживает, наоборот, согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>35, по настоящее время, является собственником данной квартиры, что также подтверждено выпиской из ЕГРН, кроме того, представленные билеты в большинстве своем датированы 2022 годом.

При этом суд отмечает, что по-прежнему у ФИО4 имеется представитель - ФИО8 с надлежаще оформленными полномочиями, который регулярно участвует в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление своих интересов на имя ФИО8, срок ее действия составляет 15 лет, то есть она является действующей, сведений о том, что она отменена и ее действие прекращено, материалы дела не содержат. Кроме того, данное дело находится в производстве суда достаточно длительное время, при этом относится к категории споров, возникающих из публичных правоотношений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № <данные изъяты>.04.2022 года, выданного судебным участком № в <адрес> по делу № о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается справкой ОСП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой взыскателю ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2009,71 рубль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО4 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, представитель должника АО «Фирма «Культбытстрой» копию данного постановления получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром врученных постановлений о возбуждении исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Фирма «Культбытстрой».

Тем самым, доводы истца относительно не направления постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление стороной административного ответчика направлено взыскателю, а также вручено лично должнику, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Помимо того, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копии постановления о распределении денежных средств.

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству не выносилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Подтверждений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца в данной части.

При этом взыскатель не лишен возможности согласно положениям части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Кроме того, предъявленные административным истцом требования обусловлены нарушением его прав, в связи с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, полагая, что его права нарушены не рассмотрением данного заявления.

Рассматривая требования административного истца о нарушении его прав в связи с нерассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и отказа их в удовлетворении, суд полагает необходимым указать, что стороной административного ответчика суду представлено заявление ФИО4 и его представителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого заявители просили наложить арест на имущество должника.

При этом, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не наложения ареста на имущество должника, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольной оплаты, что подтверждено представленными документами, в связи с чем, не имелось правовых оснований для применения мер принудительного исполнения.

К тому же в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, какие-либо исполнительные действия по нему не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются, денежные средства получены взыскателем, в связи, с чем оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в неосуществлении выезда по месту нахождения должника, целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Тем самым ФИО4 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства, не оспаривает, как и факт получения денежных средств с должника, а тот факт, что денежные средства перечислены ему в марте 2023 года, несмотря на то, что в ОСП по <адрес> они поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан только номер банковской карты, а в соответствии с ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» денежные средства перечисляются только на расчетный счет клиента, направленный запрос судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 о предоставлении банковских реквизитов заявителем получен не был и возвращен по истечению срока хранения в ОСП по <адрес>, поэтому своевременное перечисление денежных средств взыскателю было невозможно. После получения соответствующих данных реквизитов расчетного счета ФИО4 посредством электронной почты (согласно данным ответа ОСП по <адрес> не сохранено), денежные средства ему перечислены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО8 о том, что судебный пристав-исполнитель изначально владел сведениями о реквизитах банковского счета ФИО4, на который необходимо было перевести денежные средства, однако, не делал этого преднамеренно из-за неприязненных и конфликтных отношений, возникших по причине многочисленных жалоб ФИО4, поданных на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являются голословными, поскольку объективно и доказательственно ничем не подтверждены.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО8 о том, что у ФИО4 имеются доказательства о своевременной передаче реквизитов банковского счета, также основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд считает необходимым повторно отметить, что с момента поступления административного иска в суд и до судебного заседания суда, в котором вынесено решение, у административного истца ФИО4 и его представителя ФИО8 имелось достаточное количество времени и реальная возможность представить суду все доказательства, подтверждающие как свои доводы, так и опровергающие доводы стороны административного ответчика, при их наличии, чего фактически сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторона административного истца фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя подобные доводы, ссылаясь на наличие доказательств, и впоследствии не предоставляя их суду.

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействия) административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают, в связи, с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.