УИД 57RS0022-01-2024-004892-32
производство №-2-431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)»), заявив требования о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). В результате залития, произошедшего ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, ей был причинен ущерб в размере 198789,33 рубля. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика: 198789,33 рубля, 50000 рублей компенсации морального вреда, 8500 рублей возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В последующем стороной истца заявленные требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика: 284639,29 рубля, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8500 рублей возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали на доводах, приведенных в иске, с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, полагая завышенным размер ущерба. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №-170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен).
Ответчик ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» является управляющей организацией дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в результате протечки системы горячего водоснабжения произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» от (дата обезличена) и не оспаривалось стороной ответчика в суде.
В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» общего имущества многоквартирного дома – системы горячего водоснабжения дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 (номер обезличен)-ЗЖ/25 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 250347,29 рубля.
Кроме того, согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)стэ от (дата обезличена) стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца (шкафу-купе 3-дверному), составила 34292 рубля.
Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, составил 284639,29 рубля (250347,29 рубля + 34292 рубля).
Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также, судом было установлено, что (дата обезличена) истец обращался с заявлением к ответчику, в котором просила возместить причиненный ей в результате неоднократных залитий ущерб. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 144819,65 рубля (284639,29 рубля возмещения ущерба + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38977 рублей в пользу истца.
Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также возражения стороны истца против такого снижения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и последствия такого нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа: с ООО «УК ЖЭУ №6» до 75000 рублей.
Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).
Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО9 Денежные средства для оплаты указанных экспертиз в общем размере 25000 рублей были внесены ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Заключение эксперта ИП ФИО8 было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу.
Оплата указанного выше экспертного исследования подлежит за счет денежных средств, внесенных ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» в пользу истца понесенные последней убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8500 рублей, уплаченные стороной истца по договору №-Э299-24стэ на проведение строительно-технической экспертизе, заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «ЭКСО-Орел».
Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в пользу ФИО2 373139 рублей 29 копеек, из которых: 284639 рублей 29 копеек возмещения ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 75000 рублей штрафа, 8500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН <***>) 9539 рублей 18 копеек государственной пошлины.
Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, банк получателя: ПАО СБЕРБАНК Орловское отделение (номер обезличен), БИК 045402601, к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 25000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: