Дело № 2а-213/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием

административного ответчика: ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» - ФИО1 по доверенности,

административного ответчика – ФСИН России – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период его содержания в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» с 28.08.2015 по 09.03.2018 в камерах 3-его режимного корпуса в виде отсутствия холодного и горячего водоснабжения, отсутствие вентиляции, раздельной кабинки, стены покрыты плесенью, осыпалась штукатурка, доски на полу камеры оторваны, в камере обитали крысы, отсутствовали индивидуальные тумбочки, в камере находились курящие осужденные, температура воздуха в камерах была ниже нормативной, освещение не соответствовало требованиям, предметы личной необходимости в нормативном размере не выдавались, имелась переполненность камер, помывочное отделение не соответствовало нормативным требованиям, в камере отсутствовала радио точка и телевизор, за окном камеры громко играла музыка, после 22.00 включалась запись с лаем собак, что повлекло нервные срывы, повлекло нарушение права на отдых, 8 часовой сон.

Просит признать ненадлежащими условия содержания в камере 3-его режимного корпуса в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области за период с 28.08.2015 по 09.03.2018, взыскать с ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 91 000 руб.

Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики - ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» и ФСИН России административные исковые требования не признают, указывают, что условия содержания соответствовали установленным санитарным требованиям, иным нормативным требованиям, срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, пропущен.

Заинтересованное лицо – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросов свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд признает оспаривание решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым акта и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч 2 ст.12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. ст.3 ст. 12.1 УИК РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывал уголовное наказание в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» с 28.08.2015 по 09.03.2018, что следует из справки по личному делу осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в камерах 3- его режимного корпуса в указанный период (л.д.62).

Из справки учреждения (л.д.153) следует, что 3-й режимный корпус не функционирует с 21.09.2018 г., признан памятником архитектуры, является объектом культурного наследия Владимирской области. Ремонт в корпусе производится в соответствии с планом ремонта и выделением необходимых денежных средств из федерального бюджета.

По материалам проверки по жалобе ФИО2 спецпрокуратурой от 30.06.2021 дан ответ, что поскольку осужденные в данном корпусе не содержатся, он не функционирует, проверить условия содержания в данном корпусе не представляется возможным. В период отбытия наказания ФИО2 с жалобами на условия содержания не обращался.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 14 названного выше постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Камеры 3-его режимного корпуса оборудованы естественной вентиляцией (оконная форточка) доступ к которой осужденных не ограничен, что также следует из технической документации на здание. Кроме того, согласно журналов прогулок (л.д.119-147), административный истец ежедневно пользовался прогулками, что компенсирует отсутствие притяжной вентиляции, которая в зданиях до 1917 г. не предусмотрена.

Довод об отсутствии горячей воды опровергается сведениями учреждения об оборудовании всех корпусов горячим, холодным водоснабжением, центральным отоплением (л.д. 63). Кроме того, осужденным предоставлялось помывка в бане не менее 2-х раз в неделю, что не опровергается самим осужденным.

Из сведений представленных учреждением, усматривается, что на основании заключенных государственных контрактов в указанном корпусе проходили работы по дезинфекции и дератизации. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проходила в 2015-2018 службу в должности врача- эпидемиолога в учреждении, при ее посещении учреждения производились замеры температуры и влажности воздуха, которые соответствовали установленным санитарным нормам и правила, в корпусе производилась санитарная обработка в соответствии с заключенными контрактами. Показания измерений заносились в журналы, которые уничтожены за истечением срока хранения.

Из справки учреждения следует, что в камерах и санузлах имеются перегородки, которые спроектированы и установлены в соответствии с приказом Минюста России от 28.05.2001 №161дсп.

Довод об отсутствии в камерах тумбочки и телевизора подлежит отклонению, т.к. приказом Минюста России от 27.07.2006 №512 оборудование камер тумбочками и телевизорами не предусмотрено. Довод о том, что осужденный находился в камере с курящими осужденными, подлежит отклонению, поскольку раздельное содержание указанных лиц уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.

Освещение камер соответствовало нормам проектирования, установленным приказом Минюста России от 28.05.2001 №161дсп, камерные помещения оборудованы двумя светильниками по 60 Вт, и ночными светильниками в 40 Вт дежурного ночного освещения. Предметы первой необходимости выдавались 1 раз в месяц согласно нормативам установленных постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205. Довод ФИО2 о переполненности камер опровергается журналами количественной поверки, а также нормами обеспеченности площадью на одного осужденного, согласно техническому паспорту здания. Помещение помывочной оборудовано системой вытяжной вентиляцией, имеется зона для раздевания с перегородкой. Довод о не выдаче журналов и газет подлежит отклонению, т.к. осужденный с заявлениями о выдаче не обращался. Довод о наличии в камерах, на режимной территории громкой музыки подлежит отклонению, т.к. согласно справке учреждения от 09.01.2023 на корпусах установлен усилитель малой мощности, который не позволяет воспроизводить в колонках уровень шума, превышающий санитарные нормы. Доказательства, подтверждающие наличие шума, в том числе и проигрывания музыки с нарушением санитарных норм, судом не добыты. Радиоточки в 3-м режимном корпусе установлены, что следует из справки учреждения (л.д.68).

Суд приходит к выводу, что доказательства нарушения условий содержания ФИО2 в период с августа 2015 по март 2018 отсутствуют, сторонами не представлены, судом не добыты. Кроме того, доказательства причинения физических и нравственных страданий условиями содержания также не представлены. Судом отвергается довод осужденного о том, что он не обращался с жалобами на условия содержания из-за опасения за свою жизнь и здоровье, какими- либо доказательствами не подтвержден.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений условий содержания ФИО2 в период его содержания в учреждении не было допущено, поэтому основания для взыскания компенсации судом не установлено.

Кроме того, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск 3- х месячного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, пропущен административным истцом, поскольку о наличии предполагаемых нарушений условий содержания в камерах 3- его режимного корпуса известно ФИО2 стало с августа 2015г., однако административный иск передан 20.07.2022 в организацию почтовой связи, поступил в суд 10.08.2022, т.е. с пропуском установленного срока, доказательства наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлены.

На основании изложенного административные исковые требования о признании незаконными условий содержания и взыскания компенсации к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», ФСИН России не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......