Дело № 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому ФИО2 от 14 сентября 2022 года № 394 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 15 июня 2023 года обратилась в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой на постановление должностного лица и с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 29 июня 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

С определением судьи не согласна ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В настоящем деле оспаривается указанное выше определение от 29 июня 2023 года.

ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на жалобе настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому ФИО2 от 14 сентября 2022 года № 394, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поступила в Губкинский районный суд спустя 9 месяцев после получения ее копии - 16 июня 2023 года.

Копия обжалуемого определения получена заявителем лично 14 сентября 2022 года (л.д. 13-14).

Следовательно, данная жалоба подана с пропуском, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно исходил из того, что причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок и в установленном законом порядке в суд.

Какие-либо доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем, подавшим жалобу, не представлены.

Ссылка на незаконность иного решения, принятого в гражданском порядке, другого вывода не влечет.

Не имеется уважительных причин и в жалобе на определение судьи об отказе в восстановлении срока, поскольку указанные в жалобе обстоятельства к таковым не относятся.

В этой связи, оснований для восстановления процессуального срока судьей обоснованно не усмотрено, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 29 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Мочалова Н.В.