УИД 67RS0002-01-2022-005522-84 Дело №2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебопек» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил :

Акционерное общество «Хлебопек» (далее АО «Хлебопек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обосновании исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Хлебопек» в должности оператора в отделе логистики. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполнительного директора АО «Хлебопек» ** от ДД.ММ.ГГГГ на складе отдела логистики была проведена внеплановая инвентаризация остатков готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача готовой продукции в количестве 11 472 единиц на общую сумму 320 556 руб. 42 коп. Согласно должностной инструкции оператора отдела логистики ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом работодателя ** от ДД.ММ.ГГГГ виновные работники, в том числе ФИО1, были привлечены к материальной ответственности, однако до настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возместила, направленная в адрес ответчицы претензия ** от ДД.ММ.ГГГГ с требование возместить ущерб в размере 64 111 руб. 28 коп. оставлена ФИО1 без исполнения. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 64 111 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель АО «Хлебопек» Б.Д.Б. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на основании приказа исполнительного директора АО «Хлебопек» ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность приемщика-сдатчика пищевой продукции и в день проведения внеплановой инвентаризации ответчица выполняла трудовую функцию приемщика-сдатчика пищевой продукции. Кроме этого, в отличие от других работников смены ФИО1 отработала только половину смены. Также пояснил, что при приеме ФИО1 на должность оператора отдела логистики помимо договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который она подписала ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Мурзич С.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы (основной и дополнительный), в которых указали, что исковые требования не признают, поскольку по должности оператора отдела логистики в обязанности ФИО1 не входила работа с товарно-материальными ценностями; она занималась оформлением товарно-транспортных накладных. Из содержания заявленного иска следует, что истец ставит вопрос о коллективной (бригадной) ответственности пяти членов бригады в равных долях, поскольку отсутствует возможность определить размер ущерба, причиненного каждым из работников бригады, однако ФИО1 договор о коллективной материальной ответственности не подписывала. Кроме этого, считают неправомерным заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о полной материальной ответственности с операторами. Выявленная недостача образовалась на складе готовой продукции задолго до проведения инвентаризации, о чем знали все работники и руководство предприятия. ФИО1 не участвовала в инвентаризации. Объективно в таком объеме недостача не могла образоваться за работу одной смены. ФИО1 отработала только половину смены (11 часов), однако истец возлагает на нее материальную ответственность в равном размере со всеми остальными работниками смены, отработавшими 24 часа. Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ ** о переводе ФИО1 на другую работу ей было предложено подписать после проведенной инвентаризации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла работу по должности приемщика-сдатчика пищевой продукции (1 ночная смена), однако договор о полной индивидуальной ответственности с ней не заключался. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку не представляется возможным определить состав коллектива на момент проведения инвентаризации, в договоре не указано, когда из коллектива выбывали члены бригады и когда в бригаду принимались новые члены коллектива, к договору не приложен приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности. Многие члены коллектива, поименованные в договоре, ФИО1 вообще не знакомы и на момент инвентаризации уже не работали. Заключение одновременно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недопустимо.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность с заключением соответствующего договора, по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебопек» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора в отдел логистики по основному месту (л.д.12,14).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.13).

Также установлено, что на основании приказа исполнительного директора АО «Хлебопек» ** от ДД.ММ.ГГГГ оператор отдела логистики ФИО1 была переведена на новое место работы приемщиком-сдатчиком пищевой продукции (ночь) в отделе логистики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Хлебопек» издан приказ ** о проведении инвентаризации хлебной экспедиции.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении старшего кладовщика П.Д.О., приемщиков-сдатчиков пищевой продукции М.А.А., Т.С.В., М.В.К. и оператора Б.Е.П.

По результатам инвентаризации на складе отдела логистики выявлена недостача готовой продукции в количестве 11 472 единиц на общую сумму 320 556 руб.42 коп.

Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости (л.д.28-30).

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе, размер прямого действительного ущерба, причиненного организации, причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.

В своем объяснении по данному факту ФИО1 указала, что о размере недостачи готовой продукции ей стало известно после инвентаризации. Считает, что недостача могла образоваться из-за неправильного подсчета поступающей из цеха на склад продукции либо из-за ошибки кладовщиков во время отгрузки продукции со склада. Водители также имеют свободный доступ на склад.

Как следует из заключения комиссии по расследованию результатов проведенной инвентаризации, недостача подтверждается разницей между данными фактического наличия и данными бухгалтерского учета. Последняя инвентаризация остатков готовой продукции проводилась ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в количестве 42 единиц. Причинами возникновения выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи является то, что продукция вывозилась по поддельным пропускам. Данная недостача в 11 472 единицы не была выявлена ранее при проведении инвентаризаций, так как перед их проведением материально ответственные лица старались скрыть свои недостачи. Смена, готовясь к проведению инвентаризации, заранее увеличивала количество отгружаемой продукции в товарно-транспортных накладных, тем самым уменьшая учетные данные об остатках на складе. После завершения инвентаризации накладная корректировалась в исходное состояние. Данная информация подтверждается журналом изменения документов, из которого следует, что до начала инвентаризации старшим кладовщиком П.Д.О. документ изменен, после окончания инвентаризации в том же документе опять сделана корректировка. Фактически пересчет продукции при передаче смен материально ответственных лиц не поводился. Контроль за соблюдением данного порядка со стороны начальника отдела логистики отсутствовал. О недостаче в количестве 11 472 единицы начальник отдела логистики не могла не знать, та как работниками отдела эта информация до нее доводилась. Кроме этого, в ходе расследования выявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям начальника службы охраны А.С.А., так как при проверке пропусков на вывоз готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения на 328 единиц, 19 пропусков отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Хлебопек» в должности оператора отдела логистики.

В соответствии с должностной инструкцией оператор отдела логистики обязан осуществлять приемку всей документации на момент передачи смены (прейскурант цен, акт передачи остатков, справочники и т.д.); следить за исправностью работы компьютера и программы; выписывать товарно-транспортные накладные по фактическому времени выхода продукции из печи; оформлять возврат продукции; вести учет прихода и расхода готовой продукции; производить своевременную выписку товарно-транспортных накладных во избежание простоя автотранспорта; соблюдать сохранность готовой продукции согласно выписанной товарно-транспортной накладной по нормативной укладке продукции.

Согласно раздела 5 должностной инструкции оператор отдела логистики несет ответственность за сохранность готовой продукции при выписке товарно-транспортных накладных; за учет прихода и расхода готовой продукции согласно требований бухгалтерской отчетности (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполнительного директора АО «Хлебопек» ** от ДД.ММ.ГГГГ оператор отдела логистики ФИО1 переведена на новое место работы приемщиком-сдатчиком пищевой продукции (ночь) в отделе логистики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями должностной инструкции приемщика-сдатчика пищевой продукции отдела логистики определено, что приемщик-сдатчик пищевой продукции должен выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей готовой продукции в экспедицию; производить приемку готовой продукции от основного производства; принимать готовую продукцию в экспедицию с транспортировкой с производственных участков; осуществлять контроль качества выпускаемой продукции и пр.

Приемщик-сдатчик пищевой продукции несет полную индивидуальную материальную ответственность за товарно-материальные ценности и сырье, полученные на ответственное хранение (л.д.21-24).

Таким образом, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ на складе отдела логистики инвентаризации остатков готовой продукции ФИО1 выполняла трудовую функцию приемщика-сдатчика пищевой продукции (ночь).

Исходя из содержания ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника. А потому и работодатель обязан был вновь заключить и подписать с данным работником договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности.

В договоре о полной коллективной материальной ответственности стоит подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда она занимала должность оператора отдела логистики. При переводе ФИО1 оператора на должность приемщика сдатчика готовой продукции, имея различные должностные обязанности, новый договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчицей не заключался, в связи с чем она может отвечать за недостачу только тех материальных ценностей, которые были вверены лично ей и не должна отвечать за недостачу ценностей, которые обслуживали (принимали, учитывали, обеспечивали сохранность, отпускали) также и другие работники.

Таким образом, при отсутствии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба, помимо противоправности поведения (действия или бездействия) последней, работодатель в соответствии с нормами трудового законодательства обязан доказать, в том числе вину ответчицы в причинении ущерба в размере, заявленном ко взысканию; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина ответчицы в причинении ущерба не доказана.

Доводы истца, о том, что поскольку ФИО1 и другие работники смены вместе работали на складе, то и ответственность за причиненный ущерб они должны нести в равных долях, является несостоятельными. Обязанность работников нести ответственность за причиненный ущерб в долевом выражении возможна при заключении с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 по должности приемщика-сдатчика пищевой продукции отдела логистики также не заключался.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок и процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Пунктом 2.8 Методических указаний определено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии по расследованию результатов инвентаризации, работник сдающей смены – приемщик-сдатчик пищевой продукции ФИО1 в инвентаризации не участвовала.

В своих возражениях ФИО1 также указала, что она не присутствовала при проведении инвентаризации, а все документы подписала уже после проведения инвентаризации.

Доказательства того, что ФИО1 была уведомлена о времени проведения инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, работодатель не обеспечил право ФИО1 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Помимо этого, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении заявленной недостачи именно в смену работы ответчицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине работника ФИО1 в причинении конкретного ущерба, неустановление работодателем конкретного периода образования недостачи, существенного нарушение процедуры проведения инвентаризации, суд считает, что оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется.

В связи, с чем иск АО «Хлебопек» о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Акционерного общества «Хлебопек» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья С.М.Алексеенко