Решение по делу № 2-1026/2025 от 06.03.2025 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1026/2025

11RS0005-01-2025-000491-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 марта 2025г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 12.10.2020г. заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) №41/31-21-275ДИСБРЭ. В силу п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в п. 1 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства - жилое помещение, проектный номер – 41, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь, включающая площадь балконов и/или лоджитй – 36,9, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) – 35,85, количество балконов – 1 шт., площадь балкона (с коэффициентом 0,3) – 1,05 количество лоджий – 0 шт., количество помещений вспомогательного использования - 3 шт. (приложение №1 к договору). Цена договора – 4 402 351 руб. В силу п. 2.4 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2021г. Согласно п. 2.5 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2021г. Сроки передачи Застройщиком объекта дольщику были нарушены, Объект долевого строительства передан 11.02.2022г., таким образом, срок нарушен на 42 дня. В силу изложенного, с 31.12.2021г. по 11.02.2022г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104 775,95 руб. Истец просит взыскать неустойку 104 775,95 руб., убытки в виде расходов по оплате проезда из г. Ухта в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 7 071 руб., расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге с 15.12.2021г. по 04.01.2022г. в размере 28 159,45 руб., а всего 35 230,45 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом, в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Не согласна с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку квартира была передана истцу только 11.02.2022г., с указанного периода начинается течение срока.

Ответчик «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала 01.01.2022г., тогда как исковое заявление поступило в суд только 31.01.2025г. Полагает завышенным размер неустойки, поскольку с учетом постановления Правительства РФ от 10.10.2020г. №1648 были перенесены выходные дни и срок исполнения обязательства по передачи квартиры начал течь 10.01.2022г. также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков и просит отказать в иске в данной части. Также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.10.2020г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №41/31-21-275ДИСБРЭ.

В силу п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в п. 1 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства - жилое помещение, проектный номер – 41, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь, включающая площадь балконов и/или лоджитй – 36,9, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) – 35,85, количество балконов – 1 шт., площадь балкона (с коэффициентом 0,3) – 1,05 количество лоджий – 0 шт., количество помещений вспомогательного использования - 3 шт. (приложение №1 к договору). Цена договора – 4 402 351 руб.

В силу п. 2.4 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2021г.

Согласно п. 2.5 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2021г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 14.01.2022г.

По материалам дела, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту 11.02.2022г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору долевого участия исполнил с нарушением предусмотренного договором срока.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры до указанного срока произошла вследствие непреодолимой силы или её вины.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Истцом исчислена предусмотренная законом неустойка за период просрочки с 31.12.2021г. по 11.02.2022г., размер которой составляет 104 775,95 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов по оплате проезда из г. Ухта в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 7 071 руб., расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге с 15.12.2021г. по 04.01.2022г. в размере 28 159,45 руб., а всего 35 230,45 руб.

Рассматривая требования в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно, расходы по проживанию в г. Санкт-Петербург понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и понесенными расходами, с учетом того, что в деле отсутствует какие-либо сведения о готовности объекта, вызове истца в указанный период для приемки квартиры, иные доказательства, подтверждающие необходимость поездки в г. Санкт-Петербург для приемки жилого помещения. Следовательно, понесенные расходы не могут признаваться убытками истца, ответственность за возникновение которых следует возложить на ответчика. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Суд также учитывает, что ответчиком в настоящем споре о возврате задолженности занята позиция о пропуске срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 27 января 2022 года № 89-О и др.).

Поскольку сторонами в договоре была определена конкретная дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 31 декабря 2021г., неисполнение застройщиком к данному периоду своего обязательства свидетельствует о начале течения срока исковой давности именно с указанной даты.

Не получив до 31.12.2021г. по акту приема передачи жилое помещение, истец с указанного периода знала и должна была знать о нарушении своего права. Между тем, исковое заявление направлено истцом в суд только 30.01.2025г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительства не предусматривалось исполнение застройщиком обязательства по частям, иные периоды для начала срока исковой давности не могут применяться. На вывод о пропуске срока исковой давности не влияет обращение истца с претензией к застройщику, поскольку данное обстоятельство не влечет перерыв срока исковой давности. Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с даты фактической передачи жилого помещения – с 11 февраля 2022г. – основаны на неверном толковании норм законодательства и подлежат отклонению.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 17 марта 2025г.).

Судья В.И. Утянский