Дело №2-1813/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 14 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Мухаметдинову Хамиту Анваровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № 13108882 от 24 июня 2021 года за период с 24 июня 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 74301 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в сумме 50000 руб. на срок 98 дней, а ответчик указанный займ не возвратил

Просроченная задолженность возникла 23 августа 2022 года.

Впоследствии ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования названной задолженности с должника ООО «АйДи Коллект».

Определением суда от 06 июня 2023 года данное исковое заявление принято к производству Заволжского районного суда г. Твери и возбуждено гражданское дело № 2-1813/2023.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-1065/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 ноября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в сумме 50000 руб. на срок 98 дней с взиманием процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного займа, в связи с чем займодавцем начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами.

Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2023 года составляет 74301,13 руб., в том числе: основной долг – 26798,65 руб., проценты – 45631,57 руб., штрафы – 1870,91 руб.

23 августа 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № 13108882, заключенного с ответчиком, в этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 13108882, заключенного с ответчиком, в этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 13108882, заключенного с ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения между займодавцем и ответчиком возникли до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, задолженность по договору займа, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, не является текущими платежами, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Положениями пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Мухаметдинову Хамиту Анваровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Самухина