Дело № 2-3919/2023

73RS0002-01-2023-004978-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в районе <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее ему (истцу) на праве собственности транспортное средство JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак №, чем причинил ему материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), в связи с чем он (истец) подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 800 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-сервис» с целью оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак №, составила 238 554 руб. 83 коп. с учетом износа. За проведение указанной экспертизы (оценки) им было оплачено 7 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 134 754 руб. 83 коп. (238 554 руб. 83 коп. - 110 800 руб. 00 коп.)+7000 руб.). Результаты указанной экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика. В целях досудебного добровольного разрешения спора было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказев удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности, тем самым причиняет ему помимо материального ущерба нравственные страдания. Поскольку вред был причинен действиями ответчика, он должен возместить моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 134 754 руб. 83 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истец передал в пользование своему племяннику. Автомобиль в настоящее время находится в <адрес>, по пути следования из <адрес> после передачи племяннику автомобиль вновь попал в ДТП, автомобиль находится в состоянии не пригодным к эксплуатации, не восстановлен. Подтвердила, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого имели место те же повреждения, что и от спорного ДТП. Документов о восстановлении автомобиля после ранее произошедших ДТП не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части недоплаты страхового возмещения в сумме 134 754,83 руб., штрафа не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в независимых экспертных организациях - ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Страховой Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Страховой Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 79 200 руб. Как следствие, по результатам проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Из искового заявления и приложенных документов не усматривается, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является необоснованной и, как следствие, является ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, то оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила максимально снизить размер штрафа в размере ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила максимально снизить их размер с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, а также страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 напротив <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО10 управляя транспортным средством Mercedes-Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство JAGUAR X-TYPE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, под управлением последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства JAGUAR X-TYPE с государственным регистрационным знаком № не был застрахован.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности виновника данного ДТП - владельца транспортного средства Mercedes-Benz E-Klass с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанное заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства JAGUAR X-TYPE с государственным регистрационным знаком №, представленного страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем был ФИО9 был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовало проведение работниками ООО «РАВТ эксперт» транспортно-трасологического исследования данного автомобиля, о чем было составлено «Экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений)» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт сделал выводы о том, что: 1) зафиксированные в предоставленном акте осмотра повреждения на транспортном средстве JAGUAR X-TYPE с государственным регистрационным знаком №, за исключением установленных в результате ответа на вопрос №, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 2) зафиксированные повреждения облицовки порога правого, В-стойки правой, обивки двери передней правой, диска колеса заднего левого (частично, красные указатели на иллюстрации №) на данном транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 3) повреждения на данном транспортном средстве, установленные в результате ответа на вопрос №, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было организовало проведение работниками ООО «СЭТОА» независимой технической экспертизы транспортного средства истца, о чем было составлено «Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «JAGUAR X-TYPE Х400 2.5 (базовая модель)» регистрационный номерной знак №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 198 378 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 110 757 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, о чем составило Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере 110 800 руб.

Письмом №Ф72-01.15/507 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 в ответ на его заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «РАВТ эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему сообщено, что в части подтвержденных экспертом повреждений транспортного средства JAGUAR X-TYPE с государственным регистрационным знаком <***> принято решение о произведении страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 110 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 110 800 руб. с назначением платежа: «Получатель: ФИО3 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)».

Не согласившись с полученным отказом, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которым на основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено «Экспертное заключение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства JAGUAR X-TYPE с государственным регистрационным знаком <***> (с учетом износа) составляет 238 554,83 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 429 122,97 руб. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило и было зарегистрировано «Заявление» ФИО3, в котором последний, сообщив о своем несогласии с отказом ответчика в выплате ему страхового возмещения, просил в течение 30 дней с момента получения данного заявления урегулировать наступившее страховое событие надлежащим образом, а именно — произвести выплату ему страхового возмещения и понесенных им расходов по оценке в размере 134 754 руб. 83 коп. (238 554,83-110800)+7000 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО3 письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об отказе в его удовлетворении, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ним в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с обращением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Страховой Эксперт».

<данные изъяты>

Согласно «Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № VIN: №» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховой Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа - 79 200 руб., без учета износа - 138 100 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий к выплате ФИО3, составляет 79 200 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 110 800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынес «Решение об отказе в удовлетворении требований» №У-23-52427/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства выводы указанных экспертиз, проведенных ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Страховой Эксперт», оспаривались. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», решить вопрос о том, могли ли заявленные истцом повреждения на автомобиле JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак <***>, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля не рассматривался, поскольку при проведении исследования по первому вопросу не представилось возможным ответить на первый вопрос.

Из данного заключения следует, что автомобиль Ягуар до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно участвовал в других ДТП, причем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тем же участком.

Из копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в ходе этого осмотра «клиентом» подтверждено наличие доаварийных повреждений на средней стойке правой боковины кузова и на облицовке правого порога: «2) Дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: молдинг порога правого, разрыв в нижней части; В-стойка правая, вмятины (2 точки) ниже деформации от двери, со слов клиента до ДТП», то есть в той же зоне, что и подлежащие исследованию повреждения.

В такой ситуации только исследование частных следовых признаков на внешних поврежденных элементах позволит разграничить и выделить другие, не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения при их наличии, или подтвердить их отсутствие. А поскольку автомобили на осмотр эксперту с охраненными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, а представленные фотоизображения низкого качества, то сделать этого невозможно, а значит невозможно и ответить на вопрос о том, являются ли заявленные повреждения на автомобиле истца образованными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что представить автомобиль эксперту возможности не было в связи с его нахождением в другом населенном пункте за пределами <адрес>, а также указала на отсутствие документов, подтверждающих восстановление автомобиля истца после ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 110 800 руб., исполнило свои обязательства по заключенному с виновником ДТП ФИО1 договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 134 754,83 руб. в качестве доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство судебной автотехнической экспертизы 7 150 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство судебной автотехнической экспертизы 7 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.